增修条文3条2项1款规定：“立法委员在开会时，有向行政院院长及行政院各部会首长质
询之权”，这是基于行政院对立法院负责关系的质询权。
至于宪法第67条2项规定：“各种委员会得邀请政府人员及社会上有关系人员到会备询”
，那个备询其实不等于前面“质询权”的行使，至少社会关系人员不是被质询的对象。讲
白话点，这条是说立院在行使职权相关事项时，可以视必要情形找相关人员来问，藉以获
得行使立法权时所需之资讯。
但这条文义实在太包山包海，所以陆续被大法官以解释做限缩。首先在释字第461号，就
排除了司法、考试、监察三院的院长，以及独立行使职权的法官等人士，他们没有应邀说
明之义务。其后，在释字第498号解释，也确认了地方自治团体的首长没有应邀说明的义
务，当然他如果想受邀说明，还是可以。只是这个备询不宜理解为质询权的行使。
为何大法官陆续将说明义务范围缩小，原因就是在宪法中，只有行政院对立法院存在负责
关系。大法官援引所谓五权分立，平等相维，来豁免司考监院长受邀备询，地方首长部分
则是以尊重地方自治为由。至于总统，跟立院并没有负责关系，当然也不接受质询，之前
讲很多次了，这是法理上当然的结论。
回来说结论，林俊宪委员说的大体正确，释字第498号说的是基于尊重地方自治，所以地
方首长没有应邀说明的义务，但是她如果想去还是可以去。去吵说明或是备询，其实没有
意义，因为那条的备询，对于行政院所属以外的官员，本来就是去说明，不管届时说得好
不好，立院也无从对他课责，释字第498号甚至写明不能因此作为删减地方预算之理由，重
点其实只在卢秀燕敢不敢自己去，还是要推给下面的局处衰鬼去啦。