※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://myppt.cc/ZyJNwA
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
沈伯洋本人FB
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
最近收到好几则跟iwin有关的陈情。虽然是周末，还在整理资料中，但有一些值得注意的事
。
1. 用“引起性联想”不是一个很好的作法。有人看到马桶都有性联想该怎么办？如果觉得
太极端，改成“广泛引起性联想”，那要广泛到几趴？这种经验判断的事情，基本上作为任
何执法标准都是一种危险（即使这边不涉及直接执法）。
2. 幼体的性化跟性的幼体化其实不太一样。我觉得连宫老的电影都很喜欢搞幼化，把特定
情形切出来不允许的话，其实很伪善。我个人认为我们大概只能根据前者做出规范而已。
3. 即使针对前者，但实体世界有小孩出现风险（紧急状态），跟虚拟世界没有直接对应个
体的状况，应该是完全不同，前者有个人法益的问题，后者的危害是非常间接的（甚至难以
证明的）。虚拟世界的标准不但要不一样，而且应该跟实体世界的认定标准完全切开，这也
回到第一点，一个在实体世界都用不好的经验法则，不可能放在虚拟世界用。这种作法就跟
“实体世界下注是赌博，所以PTT币下注都是赌博”一样奇怪。
4. 高等法院现在的见解就是把危害当作是一个高度可能性（107上易字1109），应该是一个
错误的方向。这应该partially先回归业者自律（第一层），处理概念模糊不清的问题，然
后有办法订出标准的才会有政府介入（第二层）。
5. 至于有人在讨论数位中介法...这无关吧，明明是儿少规定的问题。iwin的法律授权不是
46条吗？
为什么我又要回归讨论法律了...T T
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
最近刚进入不分区的沈柏洋教授也对这议题提供了一些想法，不过我认为真的有人被侵害之
前，这议题还是很难有流量让大众感兴趣去讨论啦，基本上内容跟恰版几个比较有素质的讨
论差异不大.
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※