身为理性、务实、科学的支持者，当然完全认同理性、务实、科学。
但是如果只是被拿来当口号或是唯一施政标准，我个人认为这完全错误。
举一个简单的例子就好，从科学的资料上显示肥胖会导致许多的慢性病，
油炸的油品很容易因为高温而造成油品不佳而有致癌物质产生，
以上都是科学内容，所以根据务实、理性的方针我们应该不吃油炸食品以降低
得到慢性病的机率。所以直接立法全国人民禁止吃油炸物。
以上的施政内容你可以接受吗？
如果不行那就你是不理性、不科学、不务实？
理性、务实、科学至多只能当成是自己处事的基准，相信科学，讨论理性，做事务实
但是拿这些基准去要求别人的本体就是不理性、不务实的做法。但是最有趣的事情是
宣称自己是科学、理性、务实的政党本身做事就不理性、务实、科学，其受众本身也
是如此，我们举几个例子来说：
1.柯主席在选举期间宣称："我身上特殊性，让民调都失真！"但是选举最终结果告诉我们
多数的民调都是十分的准确预测了最终的结果，最讽刺的是该党的民调是属于少数的
那些不准确的。
2.柯主席在选举期间站台木炭民调，还立旗说选举后就知道谁没穿裤子，就当下相信
科学的人就应该有第一手质疑，所谓的"木炭民调"的抽样方式是不是有问题的？
3.柯主席在选举期间签下六点协议事后反悔不说，就在宣布破局的记者会上的阐述：
"侯要柯让六趴"，但事实上统计误差只是说明了就相对地关系来说在双方的误差范围
交集非空的部分，就是有不显著的地方，而非是谁让谁的问题。最后操作并非是以
解释科学内容为主，而是口水战作为主轴，。
4.对于受众来说也是一样，就拿受众在"脆"吵得最凶的"高教补助"为例，我们从教育研究
上来说把资源做以下分类：经济(家庭可提供多少钱做课后学习)、文化(家庭提供多少
钱可以做文化学习)、阶级(家庭职业)、社会资本(花多少时间关心小孩和学校关系)来看
仅有经济和阶级是显著的，社会资本是有影响但不显著，文化是不显著。明确就会知道
家庭的经济与能不能上好大学息息相关，结果许多的"个案"跳出来说，我都是靠自己!!
不管是哪一类型的统计都一定会有差异大者，不能代表整个统计结果，但是这变成了
该受众的反对原因。(有部分的反对者不是受众)
不过最热的资讯是柯主席昨天的新竹感恩茶会，居然说出票票等值是为了保护弱势？
真不知道是他的公民没学好还是公民课本已经换掉了，我还以为所谓的票票等值是
对于"公平正义"的体现。
面对这样的群体整天在说"理性、科学、务实"真的让人听了觉得很恶心！拜托别再污名化
理性、科学、务实了好吗!!