※ 引述《cutbear123 (皇帝熊)》之铭言：
: 简单说这个议题
: 你各位Cchat仔 要先坚定把ACG跟儿色划清界线
: "任何"擦边的通通踢出去 不只是黑白工房那种摆明要出事的
: 这个议题闹大 反对派比如我
: 随便拿一张黑白工房的产品图就把Cchat仔打到满地找牙
: 任何一个正常人看到都会认为这个东西有问题==
: 先坚壁清野之后 才有可能有任何政治力量介入
: 扯到儿色这个道德高地 谁来挑战都完蛋
: 以上
目前走的方向，都以创作自由为主
我认同现实儿少道德这块一定是要严肃对待
但在这次事件中，所引发的几乎是动摇了创作自由的根基，即“虚拟”，或说虚构，真的
要以法律管制吗？
其实类似的话题自古皆有，王尔德就因败德的文学作品被批评，因为人们经常将故事与现
实画上等号，视创作为现实的再现
早些年也一堆对虚构故事的批判，例如金庸会让学生只想去山里练功，或是喜欢格斗游戏
的人会沉浸暴力
但这种观念早就被抛弃，很多旧有言论现在看来大家也会一笑置之
因为虚拟不等同现实，无法证明虚拟的世界会改变现实的道德判断
那些现实世界憾事的发生，通常是坏人本身判断就有问题，并不是虚拟世界让人变坏
法律应该明确禁止的，一直都是确切会影响人判断的事物，而且要根据场合去禁止，例如
私用吗啡，或酒后驾车，禁止这些就在于会明确影响到当事人的认知
但虚拟不是，虚构的故事仅止于虚拟世界，虚构故事从未对现实世界造成实质影响
这次虚拟若纳为会影响现实的依据，这次是儿少，下次可能又因暴力而禁格斗游戏，下下
次可能是因擦边到黑道故事也会被禁，因为可能鼓励读者加入黑道
虚拟与现实的分界被混淆才是这次事件最大的危害
这次先例开下去，就等于赞同虚构已等同、甚至取代现实，这才是对创作自由最大的危害