※ 引述《oscarwu3041 (小羽毛)》之铭言：
: 因为宪法规定总统解散国会
: 要以立法院通过行政院院长不信任案为前提
: 所以没有立委敢倒阁
: 但这也让总统没办法主动寻求新民意
: 目前可以主动解散国会的双首长制国家
: 以法国为代表
: 为什么当初要采取被动解散的模式？
: 到底谁设计的？
要谈这个被动解散国会，就要从当时民进党跟国民党政治斗争讲起。
自从1991年废除动员戡乱临时条例之后，在宪政上，就应该回到宪法本文的内阁制。
不过，当时在台湾内部，因为国民党长期透过总统以及动员戡乱条例，长期掌握行政权，而获得政治上的实力。因此，当时的李登辉总统以及国民党内部当然是不愿意放弃，总统可以掌握行政权的政府体制。此外，当时外部面临中国的压力，也需要一个能够代表台湾的实权总统，而非虚位的总统。所以，当时修宪就变成走向总统由人民直选，获得更大的政治实力，而导向更应该拥有实权的修宪方向。
当时，依据宪法本文，行政院长的任命权是由总统提名，立法院同意的内阁制设计。虽然国民党在国会当时占有多数席次，但是民进党的立委非常的有“战斗力”。无法通过人数避免国民党的行政院长，但是可以通过让你开会开不成的方式，让行政院长无法产生。于是当时的国民党主席兼总统，李登辉就决定要在修宪的时候把阁揆任命权拿过来，不再给立法院了。但是民进党也无法接受行政权与立法权分立，而行政权由总统掌握的总统制。因此，最后才跑去抄了法国的双首长制。
双首长制的制度设计，本来是以总统制为基础，将行政权跟立法权分立，但是又将行政权一分为二的设计。
因此，在双首长制底下有可能产生四种情况：
1.总统、阁揆、立法院同属同一政党的多数政权型（例如：蔡政府）。
2.总体与阁揆属于同一政党，立法院属于反对党的少数政权型（可能是未来的赖政府）。
3.总统属于一个政党，而阁揆与立法院多数党同一个反对党的竞合政权型（又被称为左右共治，台湾基本上没有，唐飞内阁勉强算是）
4.总统、内阁、国会分属不同政党，又被称为监护政权型，因为这种情况常常会不久后改选。
这四种情况都是宪法所允许的，亦即不存在双首长制应该要任命国会多数党担任阁揆的道理。
法国人在设计制度的时候，是为了避免总统制下，行政与立法的僵局，也就是少数政权型的情况。因此，设计了给总统主动解散国会，重新改选的权力。
不过，在台湾因为当时国民党虽然是多数，但是在修宪过程中，仍然要参考民进党的意见。因此，在国民党坚持要将阁揆任命权归给总统，并且往双首长制的情况下修宪时，民进党提出相对的条件就是要限制总统的权力。因此，主动解散国会、在法国总统拥有主持特定部会的行政权，就全部被剥夺。只剩下国安大政方针的决定权。
在上述的政治协商、交换底下，因为总统丧失了主动解散国会探寻民意的权力，在少数政权的状况，自然不可能乖乖的任命，反对党的阁揆，导致实际上很难出现竞合政权、左右共治的情况。因为在总统可以主动解散国会下，代表未来四年都是会是同一个总统的影响下，免疫是否还支持一个分裂的国会，在法国的政治运作下通常是否定的。而台湾没有这种重新探寻民意的机制，基本上总统就不可能服气、认为应该任命国会多数反对党的人选担任阁揆。