在第五点后面的文章
我不确定你是不是故意少转录
每张故乡所在的航照，都是家族与土地的合影。以上。这是我所看到的。
PS.一边煮奶茶一边完成此份报告，先设人型立牌，容明后日有空再行核对，确认无疑义
后公开。另外，查核中心记者有回馈调查所得，原矿主后将土地卖给第三人，新地主再将
土地分割卖给矿工，故该地住户们应已拥有土地所有权。
12/15补充：本日以不同年份航照进行检订作业，确认昨日判释无疑义：今日赖宅确为
2003年兴建，但赖宅位址在最初长条型矿业工寮建物范围内，60至70年代航照皆可证建物
既存。
本文改设公开，要多说明的是，航照虽为光学证据，但成像受航高、焦距、高差位移、镜
头畸变差乃至飞行时的霾度、天阳入射角与机身倾斜位移影响，之于建筑物，不会有两张
照片可以百分百吻合；而必须是经由固定基准线（比如道路）套叠比对，以及检视建筑相
关关系与变化（比如84号及85号增改建先后）来加强辨别。
台湾事实查核中心为团队作业，除引用航照以外，调查方式也包括传统现场采访，其他建
筑及土地相关图资调阅，最后再交互比对，建议读者可以等待事实查核中心的报告。比如
我个人会好奇，为何赖宅改建晚于其他住户，家宅荒废期间赖母又栖身何处，但这类故事
大概只有详尽的人物采访与生命叙说才有办法回答。
- -
作者就写今日赖宅是2003年兴建了
2003年盖建筑没有使照建照就是违建了啊
合法到底在哪里?
绿共吃屎
※ 引述《takase (............)》之铭言：
: ※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
: Facebook
: 黄汤姆──在好土 : home to 。
: 万里中幅子矿业用地住宅判释报告 / 黄同弘
: 1.转录网址︰
: http://tinyurl.com/bsymxjma
: 2.转录来源︰
: ※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
: ※ 转录社论请附上完整标题 ※
: https://www.facebook.com/tom.houng
: 万里中幅子矿业用地住宅判释报告 / 黄同弘
: 3.转录内容︰
: 稍早接到台湾事实查核中心记者电话，就近来赖清德老家一事新闻争议，提供航照判释咨
: 询。在此亦将个人意见，以文字形式公告于社群媒体。
: 一、
: 系争之初，曾韦祯记者对黄国昌委员所提出之航照，因黄委员办公室后制之框线示意无法
: 完整叠合，而指为恶质造假。但撇除框线示意，黄所示皆为农业部林业及自然保育署航测
: 及遥测分署发布之航照，仍能提供航照该时空建筑存有与否之事实证据。美编有瑕，但假
: 造图资当属无稽。
: 二、
: 林业保育署航遥测分署建置ASRSB航遥测分署浏览平台（https://image.asrs.gov.tw/）
: ，该图台为开放资料，任何人均可于图台查询民国六十二年至一一二年间全台航照。系争
: 区域航照涵盖从1974至2022年，目前可阅览历年航照近三百幅。ASRSB浏览平台之扫描图
: 资皆为最高解析上传、套叠误差值须符合法令规范、图中北方皆调整朝上，平台设计目的
: 为使公民容易使用。逐年查询比对，可较黄国昌委员个别购图，得至更完整的结果。
: 三、
: 航照可用以判断林型、郁闭度、林分材积级，及各式土地利用与作物种类，建筑之有无当
: 属最基本之判断，然所见之建筑是否为违建，应由权责机关认定。黄委员出示予媒体者，
: 为1986、1992及2005年航照（2023-12-11联合报资料），上开航照确可辨别系争建筑原不
: 存在，2003年方才兴建。
: 但同前述，ASRSB 航遥测分署浏览平台可查询1974以来资料。1974至1979年间，中幅子该
: 巷北侧实为一长条型矿业工寮。中间年份航照因多有云蔽暂先略过。（不同任务航高与镜
: 头皆不相同，天候亦有差异，所得航照分辨率即有差异。）1984年航照则可清晰照见，长
: 条型矿业工寮已增改建为个别住宅。
: 长条型矿业工寮包含赖清德老家位址，从时间发展来看，最西端的赖宅为最晚改建之住户
: ，乃至80、90年代，基地长时间呈现荒废貌或为植被侵入（当时赖清德应已于外地求学及
: 就业）。
: 四、
: ASRSB航遥测分署浏览平台仅收录林务局自办航照以来档案，但在此之前，台湾尚有空军
: 代办之农林航空摄影。
: 1962年1月11日，空军六大队执行阳明山制图任务，以东西向航线拍摄至万里一带。中幅
: 子周边可见水田、梯田、果园、茶园，高度土地利用几无隙地。其中最突出者为中幅矿业
: 群落、台车轨道与尾矿堆，前述长条型矿业工寮即座落于尾矿堆上。这才是赖清德出生及
: 成长时的家园原貌。
: 五、
: 阅读航照应避免“所信即所见”。
: 拉长视野，我们可以看见旧日万里的矿业发展与人地关系，彼时矿工劳动条件与居住环境
: 皆不健全，同幅航照西侧坑中，亦即赖父意外身故之地。在后来的时空中，矿业退场、里
: 山农业萎缩、次生林渐复，留下来的人们在尾矿堆上零敲碎打，陆续改善居所。我猜想他
: 们可能连土地所有权或建筑执照都没有。
: 底下原作者回应
: 12/25针对新北市地政局及工务局今日新闻稿的回应：
: 一、确实“空照图会说话”，但须有基本航照知识。像片基本图比例尺为1/5000，法定误
: 差限度为“图上碎部地物平面移位误差应小于图上0.5公厘。”（台湾地区基本图测制管
: 理规则第15条），以现实地理中可能误差250公分的像片基本图，来论证中福84号是外于
: 原有工寮范围，此并非正确作法。
: 二、原始航照于航遥测图台上套叠的法定误差限度为平地50公尺、山区100公尺，但航照
: 分辨率约25公分，从图台撷取原始航照影像之局部来套叠比对，并论证建物是否存在，是
: 可行的方法。但同拙作前述：“航照虽为光学证据，但成像受航高、焦距、高差位移、镜
: 头畸变差乃至飞行时的霾度、天阳入射角与机身倾斜位移影响，之于建筑物，不会有两张
: 照片可以百分百吻合；而必须是经由固定基准线（比如道路）套叠比对，以及检视建筑相
: 关关系与变化（比如84号及85号增改建先后）来加强辨别。”
: 今日所见新北市工务局之影像套叠，民国68与73年航照并非在同一个基准上比对，因此后
: 续的分析并不能成立。
: 三、今日新北市地政局及工务局的新闻发布已超出其专业，且严重违反行政中立原则。
: 以上。
: 　 黄同弘
: 新北地政局新闻稿
: https://www.land.ntpc.gov.tw/News_Content.aspx?n=12521......
: 媒体引用报导
: https://www.storm.mg/article/4961540
: https://www.ettoday.net/news/20231225/2650156.htm......
: https://udn.com/vote2024/story/123307/7664116
: 4.附注、心得、想法︰
: 航照图判读真的是门学问，立委、官员或KOL简单所见即所得
: 反而容易步入思维陷阱而不自知
: 专家都出手了，这话题大概也可以结束了
: 当然不排除有人下不了台继续恼羞成怒装瞎.....
: ※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
: 每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※