※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言：
: 万湖会议是十个人开会，决定六百万人的命运，
: 大法官会议是十五个人开会，决定两千三百万人的命运，
: 这两者在本质上其实没差吧?
: 简单说，如果我们认为万湖会议是错的，那又怎能说大法官会议是对的?
: 如果不立下限制制衡大法官，就只会变成万湖会议这样，
: 十五个没有民意基础的僭主，决定两千三百万人的生死...
: 所以我还是认为，大法官会议(宪法法庭)必须要有制衡的机制，
: 不能任其恣意妄为。
差别在于纳粹德国没有三权分立，我国有：
1) 立法权，主动立法限制或剥夺人民的基本权。
2) 行政权，具体执行、落实立法院通过的法律。
3) 司法权，事后、被动受理行政权及立法权干预人民基本权的措施是否合法、合宪。
以万胡会议为例：屠杀犹太人的决议，属于“剥夺人民生命权”的措施。依照三权分立制
度，是立法权的范畴，专业术语称作“绝对法律保留”。换句话说，万胡会议的决议内容
如果想在三权分立的国家付诸实施，会长这个样子：
1) 必须先由立法院事先、主动通过屠杀犹太人的法律案，授权行政院屠杀犹太人。
2) 再由行政院负责拟定具体的执行方案，依照法律规定，屠杀犹太人。
3) 当某个犹太人对于这项行政措施不符时，可以提请法院救济，最高层级可以上到大法官
声请大法官解释宪法，宣告屠杀犹太人的法律案违宪。
换句话说，大法官(司法权)的特征有三：
1) 事后救济，一定是先有干预人民权利的立法或行政措施，才会由大法官事后审查
2) 被动审理(或称不告不理)，必须是有权声请释宪之人(通常就是权利被侵害的人民)提起
释宪声请，大法官才能审查法律案是否违宪。
3) 大法官不能积极限制人民权利。宪法法庭的判决结果，粗略而言，无非就是 1) 宣告干
预人权的法律案合宪，维持该干预人权法律的效力；或是 2) 宣告该干预人权的法律违
宪，回归人权未被干预的状态。换句话说，不论大法官的解释结果为何，他都没有积极
干预人权的权力(这是立法院的权宪)，最坏情形，也只是维持侵害人权的法律案而已。
大法官绝无可能主动做出类似万胡会议的判决，因为在三权分立制度下，只有立法院可以
主动作出剥夺人权的决定，反而，正因为大法官的存在，才能在立法院通过如此迫害人权
的法律案时，由大法官肩负最后一道保险机制，宣告该法律违宪。如果你因为错误的担心
大法官主动侵害人权而废掉宪法法庭，其结果反而是解开了立法权与行政权的限制器，放
纵他们侵害人权而不受审查。
本于此一理解，再以你所举的吉普赛人为例，如果大法官做出了“吉普赛人不受生命权保
障”的解释：
1) 如前所述，依照三权分立制度，大法官只能被动审查法律，不能主动侵犯人权。如果不
幸真存在这么一个解释，说明立法院必定已经通过了“屠杀吉普赛人的法律案”。
2) 如前所述，依照不告不理原则，大法官只能被动接受释宪声请，在通常情形下，就是权
利受侵害的人民提起救济，这说明行政院已经开始执行“屠杀吉普赛人的行政措施”。
3) 换句话说，如果大法官做出了这种解释，说明此前立法院跟行政院都已经一致决定要屠
杀吉普赛人，司法院才认定此举合宪。三权都决定搞种族清洗，则该国的宪政秩序已经
完全崩坏，公投也救不了你。立法、行政、司法三权都明摆要违宪硬干了，还会鸟你公
投？
4) 这种情形，我建议你要马搞公民不服从，推翻政府，要马政治避难。别妄想靠法治程序
扭转局面。