1.转录网址︰
https://reurl.cc/OjQ9z7
2.转录来源︰
名为变态的神ｆｏｏｏｏｏｏｏｏｏｏｄ
3.转录内容︰
锡兰的影片基本上比三立新闻的还糟糕．
各种加油添醋，以及偏离事实的部分，还有挪动门柱－把记者平凡无奇的字眼说的十恶不
赦，把学生恶意留负评的行为视为理所当然．
最糟糕的是，还鼓动情绪，公审三立的女记者．
十几个一星的负评，短时间留下，一个一天几千名客人的店家，恐怕一个月还不收到这么
多负评，通常来说，除非店家有明确的过失，诸如卫生环境不良，汤里有蟑螂等等，才有
可能留下一星－光白饭吃不够，这样的理由就给一星，恐怕全台的店家评价都不会出现这
种普遍情况，这种一星评价，并不公允，本身就是导致事件争议的祸端．
这些评价不只是留一星而已，还扬言抵制，要其他人不要去．
光一碗白饭就结下这么大的仇怨，如果说这没问题，那还不晓得什么叫做有问题．
锡兰对于这段重要原因，一直避重就轻，试图洗白，好像这不是什么问题，他不断反复跳
针，ｓａｙ，“你去消费的时候你本来期望的一个东西‘白饭能吃到足够’，这一点你没
有达到”所以就是店家的问题，在“这个在我看来情有可原的期望值”没有达到满足，他
就理所当然可以留下差评．
偏偏，有问题的就在于这个“期望值”，双方认知的到底是什么，数值是多少，是不是落
差太大，合不合理，也就是造成此次白饭争议的原因，也是所有消费纠纷的来源，这段话
，跟废话无异，就好像是一个奥客不断的强调“店家理所当然要满足我的期待”．
看起来很正常，但其实不正常．
又，锡兰不断强调，有人说店家免费提供白饭是一种情义，很奴，认为不管有偿还是无偿
，白饭就如同桌子椅子筷子，成本包含在点的菜里，然而，这去除掉了当下的情境，学生
没有订位，临时告知才接单，人来的太多，现场来不及备饭，或原本默认的饭量超出了店
家的“期望值”，在这个情境下，提供学生超过一个人吃的分量的白饭，本来就包含着“
情义”，店家给客人方便，客人也要知道店家的艰难，这才是“大家默认的事”．
然而，学生们采取的行为是，直接给一星负评．
锡兰用店家至今仍收５趴服务费，来证明店家的白饭本来就该给人吃到饱，这是不相干的
谬误，吃到饱的争议，来自于店家声明“我白饭不收费，但不代表我的白饭是让你们吃到
饱．”而却被网友挖出５年前的回复，曾说“我们白饭是让你们吃到饱”所以质疑他“５
年前吃到饱，为什么５年后没有吃到饱”这是一种语病，５年前的回复，比较像他针对他
人菜太咸的负评，提出的利多，并不是实际存在的明确规则，而提供免费白饭既然锡兰认
为包含在点菜里的成本，那也根本不会是服务费，这方面号称的打脸，毫无逻辑可言，这
人还无聊到派人到现场去看店家５趴服务费的注记．
记者使用“蝗虫过境”的词汇，当然是一种过当形容，但不是指称学生是蝗虫，而是形容
当下的现象，要把这种词语视为入罪的证明，实在有点牵强，任何新闻都会有这种形容词
存在，包括锡兰自己影片里面有更多这种夸饰法，一只蝗虫吃的叶子是少量的，但一群蝗
虫则可能吃掉大量的叶子，就跟学生吃了酌量的白饭，但短时间店家接到大量的需求，超
过自己的负担，也会有这种现象．
好比我说锡兰脑粉如蝗虫过境，大驾光临神父脸书，把赞和留言都吃个精光，然后看到神
父本人的留言则疯狂检举，使神父吞下黄标，这种形容词没什么绝对不行使用，用了就是
一种造谣或偏离事实的问题，只是讽刺感极强．
记者调查店家的说词，当然呈现出店家说法与事实有所出入，不精准的问题，但这就是查
证的一环，而店家的自利者偏误，也会呈现在学生身上，例如对照学生的负评“没有白饭
好饿”、“要饭没饭吃”、“饭出不来就不要接”，这也是显著偏离事实的，因为他们有
吃到饭，那是形容他们当下的认知，和自己的感受，人的言语本来就是不精准的，我们通
常不会拿这个来鞭，这都是“可以理解的错误”并非“恶意说谎的证明”．
像这类爆料新闻，记者能查证的东西本来就是有限的，而且多半只能采认爆料者的说词，
找不到被爆料者，因为客观上有难度，讲直白了，就是属于“飙车新闻”，飙得过去，就
算你的，飙不过去，就要付出庞大的代价，属于高风险高报酬的新闻，学生有隐私问题，
老板有一面之词的问题，记者“基本的”查证义务，就是第三方的佐证，该记者有附上完
整的ｇｏｏｇｌｅ负评，还有当事人的说法，其实已经满足了“基本”，锡兰一直跳针老
板不在现场，说的都是二手资讯，但偏偏实务上，老板就是店家的代表，有实地利害关系
的人，是当下事件中最能接近事实核心的人员（他的员工），已经是查证的极限，对于这
个记者的问题，实地能改善的是，尽量不要选择这种题材，或者，报导内容偏重在已经确
定知道的事，一星负评，而不是没有把握的“狂扫两桶饭”．
锡兰的影片，附带大量夸张的表情，激烈的手势，各种浮夸肢体动作，抑扬顿挫的夸示语
气，还穿插中国用语，说的人头昏脑胀，还得试图去理解他注解的中国用语是什么意思，
根本就不是一个很好的探究事实的管道，三立的新闻跟他比起来，恐怕是小巫见大巫，这
些多余的动作，反而干涉了观众的判断力，恐怕他的受众看完了这个影片，还是说不出发
生了什么，只觉得三立记者很坏，老板很可恶，台湾媒体完蛋了，这般简化的论调，完全
算不上什么中立、有深度、有内容，甚至有“逻辑”，只看见他不断用肢体语言煽动情绪
，要观众无条件相信他在审判一个罪大恶极的人或恶势力，基本上，就是一种表演而已，
跟馆长的影片差不多，属于“斯文干片”，与其说是在认真诚恳地讨论一个事情，不如说
是煽动一群愚民去猎巫，偏偏，这些脑粉还以为自己很“中立客观”，在讲“逻辑”，很
中立不偏颇的去狩猎女巫，这实在是误会大了．
最经典的例子，就是他不断指控女记者侵犯学生隐私，散播学生的个人信息，违反了不伤
害原则（哪门子的原则），实际上，女记者只讲了学生的学校，这个已经被网友公布的讯
息，这不用什么肉搜，看辜狗地图就知道，该学校就在店家附近．
只见他转身，做出难以置信的动作，仿佛遇到了什么夸张的事情，不断鬼叫着一连串英文
“this is so crazy”、“ wtf”，然后女记者公布学生个人隐私的罪名就确立了，她必
须活该被公审．
搞不好他背对镜头的时候在偷偷窃笑呢．
这就是夸张而不实的演出．
至于他说得“必须确保当事人不会受到不公平的攻击”，在言论自由的社会里，几乎，完
全，没有任何一家媒体公司可以达到，包括锡兰自己，事实上，老板店家的电话，也被莫
名丢到了ｇａｙ社群，当事情诉诸于情绪和对立，变成双方单方面在争一口气，就会出现
这种屁大的问题，汪洋般杀意的情况．
而锡兰只是反复重复一样的事而已，在事过境迁，风平浪静的皮肤上，硬要割开一口伤痕
，刺出一个窟窿．
不知道人在外国的他，是如何投入庞大资源，甚是远端遥控团队去店家看菜单或告示，甚
至透过管道发讯息给三立自律委员会，在制造出事端来？在我看来，根本就是小题大作，
硬要搞出事来，创造出争议，再由所有人搭著时光机，不论赞同他还是反对他，都要来自
己影片里创造出流量来．
而他带来的负面效应，显而易见，就是有人就拿这类斯文干片，无限上纲，拿去台湾ｐｔ
ｔ八卦版讨论区要关掉所有绿色媒体，一群自诩中立的脑粉，到处点火，重新为偶像燃起
火柱，要举行献祭，转移了台湾面临生死存亡之际，应该关注的焦点．
最讽刺的是，锡兰影片当中，提到最大的篇幅，搧风点火的白饭事件的，就是ｐｔｔ八卦
版的言论，而现在有一群人仿佛没事一样，在八卦版上推销斯文干片，说都是绿媒的问题
．
白饭之乱的事情很简单，没那么复杂，就如同学生的声明，
“由于双方认知上的差异，热炒店白饭供应不足，约有１０位同学用餐体验受到影响，因
此在Google留下１星评论，便是这起事件的导火线”．
真的不用再关注惹是生非的无聊网红，冷饭重炒，重新扒粪，让人们忘记关注自己的大选
，国际上爆发的战争危机．
至于台湾媒体的问题，说穿了，很简单，就跟不入流的网红一样，过于求取声量，博取眼
球，抢独家，抢快，创造新闻－渴望群众的回应，刺激他们然后再被刺激，得出冗长而毫
无营养的话题．
没事，也要搞出事来．
媒体新闻业要做的，恐怕不是什么不切实际的查证，而是慎选主题，或者适可而止．
问题不在最初的那篇独家，在神父看来，那原本应该只是个无聊的抱怨和消费纠纷，类似
的新闻也屡见不鲜，通常是船过水无痕．
问题恐怕出在后续跟随的大量无意义报导，以及不断激起的社群讨论，有时候，你根本不
必再反刍这些讨论，扩大争议，而是适可而止，将新闻报导放在其他重要的地方，让民众
自行讨论就好．
亚里斯多德说，
“当我们处于愉悦及友善的气氛下所做的判断，与面临痛苦及敌对的环境中所作的决定，
两者是不一样的．”
问题的根本，就在于任何人，包括三立，包括锡兰，都应该创造一个友善的气氛，减少操
弄情绪与对立，例如极端的用语和表演，这样子，这碗白饭的真相，或许能更容易被厘清
，放在一个原本应该存在的位置，例如茶余饭后的话题．
而不是生死相逼的零和游戏，ｂｒｏｔｈｅｒ．
4.附注、心得、想法︰
神food认为锡兰的影片比三立还糟糕,用各种夸张的手势和表演公审女记者,女记者并不如
他说的有公布学生的个资,所谓网红指称的个资只是学校在哪而已,白饭之乱最根本的原因
被刷一星负评根本被避重就轻.