※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://fb.watch/nCpExTmdrw/?mibextid=Nif5oz
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
政经关不了脸书
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
“英国初级法院判决内文，并无任何指称蔡英文总统有串通LSE内部人员或提供伪证之情
事，上开政经关不了及林环墙 彭文正以脸书发表之言论显非事实，为免不实资讯或错误资
讯误导社会疑问，原澄清说明如上，并请传播不实讯息资讯者应注意法律责任以免自误”
连元龙发了这篇澄清声明，却没有提供判决书全文，显然就是断章取义，或是他根本不
知道！
#政经Plus #政经关不了 #关不了正晶 #政论节目 #彭文正 #李晶玉 #蔡英文
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
总之就是彭P去年拿英国法院针对LSE是否需回应对口委姓名的资讯请求的判决书，宣称
法院说LSE作伪证。
结果被蔡英文的律师反驳判决结果并没有提到LSE作伪证。
https://rwnews.tw/article.php?news=1144
彭P则回应说连元龙显然就是断章取义，或是根本不知道！
欸，我只想问个问题，如果英国法院真的抓到LSE作伪证，那为何至今都没针对这点
起诉LSE，反而花时间吵LSE声明的刊登流程呢？
https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6613292
根据这篇的分享，英国法院只是在判决书提到理解LSE对于自己持有的文件对口委姓名
的纪录不如伦敦大学明确，但是认为既然LSE的文件的确涉及口委姓名，那就有必要回应
资讯请求。
那么，法院真的有宣告LSE作伪证吗？
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※