※“新闻”标题须为原新闻标题且从头张贴 ※
1.新闻网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4417997
2.新闻来源︰
自由时报
3.完整新闻标题
※ 内文请完整转载标题 请勿修改与删减 ※
※ 注意发文标题 为原始新闻标题从头张贴 切勿修改与删减 ※
联合报刊载“南海工作会议记录” 北检：确为造假文件
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
〔记者钱利忠／台北报导〕针对联合报报导《还原始末…南海会议确曾触及生物战剂议题
》，行政院指其中部分内容有多处明显谬误，“甚至明显类似中国党政一体思维，造假情
形可见一斑”，事后联合报高姓撰稿记者因此被告发伪造文书等罪；台北地检署认定，联
合报刊载的“南海工作会议纪录”确为造假，不过记者有查证，今将高男不起诉。
关于消息来源，高男庭讯时供称，该会议纪录来自他一位认识多年且信任的朋友，该名友
人以前也是记者，跑过政治线，现已从商，不便透露其身份，因该友人过去的报导内容、
消息都很正确，他很信任对方，他对于该会议纪录的内容，比较专注在“P4实验室”上，
其他部分只大约看过，所以对于一些用语没有太斟酌，因他信任消息来源，所以他认为该
会议纪录是真的。
至于该会议纪录是在何处及何时取得，高男庭讯时则称，今年7月5日或6日，他在该名友
人位于台北市的工作室内取得，当时他有问友人如何取得该会议纪录，友人仅说是在政府
部门工作的朋友提供的，但无法透露其身分，他基于对友人的信任，也没再追问，他报导
该篇报导前，有向国防部军事发言人查证关于生物战剂一事，发言人回复“没有研发生物
战剂”，他遂将该会议纪录的部分内容传给发言人，而发言人回复时仅称“没有要研发”
，但未评论他提供的文件真伪，因他关注的焦点只在P4实验室，所以报导刊出前，仅向国
防部查证。
北检于不起诉书上明确指出，联合报报导所引用的“南海工作会议纪录”，其会议记录格
式与“行政院院本部形制规范作业规范”所定的专案会议纪录格式不符，且内文中有关“
国防部发言”等文字运用，例如使用“坦克”、“各军总部”、“军火采购”等，均非国
军常用之军语，且国军落实行政中立多年，不会如共军般，使用“本党”做发言词。
检方查出，高男虽曾于报导刊登前，两度向国防部军事发言人查证，但细究高男所提出的
查证对话纪录可知，高男“并未将该会议纪录的完整4张翻拍照片传给发言人”，而是针
对该会议纪录有关美方要求我国研发生物战剂的相关内容进行询问。
检方认为，高男并未明确提示其手中所掌握有关该会议纪录的4张翻拍照片，给国防部军
事发言人辨识，也未具体询问该会议纪录文件的真伪，其查证过程尚难谓充分、周全。
不起诉书提及，高男取得的会议纪录，第1页文首即载明会议的名称、日期及主席，会议
主席为当时担任行政院长的苏贞昌，且为跨部会议；依高男长期从事政治记者工作之资历
，当可知悉此为行政院层级之会议，且高男撰写该报导所凭依据，乃是他所取得的该份会
议记录，因此该会议纪录的真伪、内容是否正确，应属报导刊登前，应予查证事项。
北检指出，高男于报导刊登前，仅向国防部军事发言人查证，却未进一步向召开会议的行
政院查证有无“南海工作会议”及该会议纪录文件的真伪，因此高男报导前的查证，尚有
疏漏。
检方认为，高男主观上应是信任其消息来源所提供文件的正确性，才撰写该报导，且相关
报导中亦有平衡刊登政府相关部门的回应，虽然就会议记录文件真伪的查证作业有疏失，
但尚难据此认定高男主观上有伪造文书的犯意，因此将高男不起诉。
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
你看 造谣一张嘴辟谣跑断腿
就算文件是假的只要有查证检察官就会基于言论自由不起诉
不过联合重工记者的查证能力也太弱了吧
这样还能当记者.....
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※