1.转录网址︰ https://reurl.cc/RzaA2g
2.转录来源︰ 呱吉 脸书
3.转录内容︰
最近许伯与简芝的动物园影片因为有市长蒋万安的画面，引起一些负面的声浪，甚至招致
政治人物的批评。在这里我有两个基本观点：
1) 蒋万安没什么必要出现在影片里
2) 但就算如此，也没有任何理由批评许伯与简芝
一般来说，网红和公部门或政治人物的合作有三种状况：
#公益宣传
通常这没有任何费用，例如我曾经和新北市劳工局合作过几次公益性直播，邀请身障人士
上节目，鼓励企业尾牙邀请身障人士表演。
新北市劳工局没有预算，我也乐意免费帮他们宣传这个理念，所以我做了好几场这样的直
播。但因为我没收钱，所以要是侯友宜想上节目，我铁定拒绝。因为没哏又浪费我的时间
。
#公共政策宣传
这可能有预算、也可能没有，但逻辑就跟帮消费品厂商业配一样，就是宣传一种概念或产
品。但也和宣传厂商商品一样，通常每个人都有自己的标准，例如我不做餐厅业配、有的
人不接健康食品这样。我如果要宣传某一公共政策，通常也是在自己认同该政策的前提下
。
举例来说，我曾经帮法务部做过公民法官概念的推广，在业主、也就是法务部的请托下，
邀请法官上节目讨论此一概念。虽然邀请法官是法务部的要求，但因为这正好符合节目需
要的专业性，当然没什么问题。
最近上班不要看也做了TPass的业配，宣传行政院推动的北北基桃通勤券，节目最后也出
现了行政院副院长郑文灿。
其实这是非必要的，我们就算不邀请政治人物也可以好好宣传这个产品，但是业主希望老
板上节目，我们也尊重，但是我们也不希望政治人物上节目只是做些无聊的政令宣导，所
以当时就开出了条件：要不就是陈建仁院长穿圣骑士铠甲、或者郑文灿副院长扮演胖周瑜
，不然我们就不希望政治人物出现。因为有哏的话，起码节目好看，我们也对得起观众。
在这里感谢副院长愿意配合演出。
许伯与简芝的动物园影片比较接近这种情况。
#政治人物宣传
这可能有预算、也可能没有，利用访谈或其他节目形式来宣传特定个人。在这里收费与不
收费的状况就会有比较大的差异。传统媒体也会有许多访问政治人物的节目，没收费就只
是一种观点或报导，对网红来说也是如此。但收费的话可能就会有道德、甚至法律上的疑
虑（例如新闻节目是不可以收费业配的）。
我自己不做任何收费的个人宣传，但的确也有网红或节目愿意收费做个人宣传。
但许伯与简芝的动物园影片不太可能是这种类型，因为主题是动物园和动物行为研究，并
非以蒋万安为主体。而且现在蒋万安并没有要选举，不论从节目形式或动机来说，都不太
可能是这种范畴。
那蒋万安有需要出现在影片里吗？当然不需要，这支影片就算没有蒋万安，成果也不会改
变。他出现在这里，自然是为了个人的曝光。许伯与简芝他们愿意接受蒋万安入镜，可能
是因为盛情难却、可能因为他们喜欢蒋万安、也可能觉得有市长入镜是流量密码，但不论
是哪个原因，都不算是可以批评的理由。退一万步说，就算这是许伯与简芝的政治表态，
也都是他们的公民权利，有什么好批评的地方？
台湾或世界各国的民间活动，常常都有官方的赞助或支持。例如一场音乐祭可能就有市政
府补助的费用，如果市长想要在市府补助的音乐祭上登台高歌一曲，我们可能会批评这个
市长爱蹭、影响音乐祭观众的兴致，但不会把主要的批判放在音乐祭上吧？
虽然许伯与简芝是在没有收费的情况下去拍动物园的影片，但是因为借用动物园场景，所
以也算是有获得公部门资源的支持。如果市府同时提议蒋万安市长想参与拍摄，自然也有
拿人手软的困难，很难完全拒绝。所以你要是觉得蒋万安出现在影片里不好，要批评的不
应该是许伯与简芝吧。
4.附注、心得、想法︰
死忠的还是不下车耶XD 继续假中立想打圆场 但另一方面还是继续嘴蒋万安不该出现
在影片里 但是蒋万安就是台北市长阿 台北市立动物园的经费不就是北市府规划的?
想帮动物园争取更多经费结果说蒋万安不该出现被邀请拍片 这议员逻辑真的黑人问号