1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=173701
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
upmedia
“反战论”为什么会受到质疑？
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
自从“反战论”提出连署以及记者会发表以来，有许多不同的延伸论辩。我自己也有机会
参与这些讨论，尤其是在“范琪斐的美国时间”节目上与郭力昕老师隔空对谈，事后我们
也各自继续写文章做讨论，例如郭老师写了〈欢迎来到党同伐异的新世界〉，内容谈到了
他们这些反战学者是如何受到大家的“攻击”，以及控诉网络节目的剪接不当、论点呈现
不清。后来还有一篇后续是在谈访谈的过程。
事实上我觉得大家的论点都讲得很清楚了，除了社群媒体，在许多网络的媒体平台（例如
上报），不管是反战论者或者批评者都写了满多的文章，论点应该是不会有任何误解的成
份在。在节目上，主持人范琪斐问笔者说觉得“对话是可能的吗”？我认为当然是可能的
，我们是民主社会，每个人都可以发表意见。不过，最主要的对话对象或许会是观众，而
不是参与在辩论当中的人，因为每个参与论辩的人们，心中的信念可能是很难以被说服的
。我知道我不一定能够说服郭老师以及其他反战论的学者什么事情，但这边提出几点意见
供后续讨论以及参考。尤其我想要试着跟郭老师在内的老师们解释，为什么反战论会受到
这么多的批评。我认为反战论有以下的思考误区存在，这些问题相关论述都是反战论者会
被质疑的主因。
对台湾来说最大的安全威胁当然是中国而非美国
首先，最根本的一个价值观差异在于，对台湾的国家安全来说，最大的威胁来自于哪里？
反战论者似乎觉得是美国。郭老师以及许多老师们不断提及美国有多么可怕、多么不可信
、美国的政治运作有多糟、美国军火商有多可恶，但请问一下，台湾如果不买武器或者不
做战备，中共就不会想要打我们了吗？
显然不是的，中国想要并吞台湾的野心一直都存在。一方面因为民族主义的驱动，想要追
求伟大中华民族的荣光（就跟俄国想要追求伟大斯拉夫荣光是一样的，然而反战论者不管
是在两岸议题或俄乌战争的议题，都把过错全怪给美国，这是最根本的逻辑错误）。另一
方面，除了民族主义之外，是因为台湾的战略位置实在太重要，拿下台湾之后等于突破第
一岛链，而且可以取得台湾东部深水港，直接面对整个太平洋（从东部深水港出发的话，
中国的潜舰才能真正地避开美国的侦察）。对中共来说，必须要拿下台湾，才能真正地挑
战美国在世界的领导地位。
中共这样的远大目标，跟美国国内政治运作并没有关联，也跟台湾的外交及国防政策没有
关联。中国就是想要统一台湾（其实就是要并吞台湾），如果不能认清楚这个事实，那么
很多立论都会失去根基。如果反战论者无法承认中共对台湾是一个威胁、而觉得是美国在
威胁这个区域，这样子搞不清楚侵略者是谁的状况下，那其实其他相关的讨论应该就很难
再继续进行下去。
再者，不管我们认为美国国内有多少问题存在，请问我们就因此不能跟美国合作了吗？“
疑美”当然是没问题的，但是疑美的目的是什么？郭老师们似乎认为就是要大幅否定目前
台湾跟美国之间的联系，尤其是军事合作方面。但是这样子要达成的目标是什么呢？是要
让中国不觉得我们在刺激他们吗？是为了放软姿态跟中国谈判吗？
这边要请反战论者想想看，如果要“放软姿态”而去跟中国谈判，请问多软才叫做软？到
底我们凭什么可以让中国放弃他们想要统一台湾的神圣历史任务？凭什么去说服中国不要
整天想着要挑战美国了。到底为什么，我们想要谈判，中国就会听？
我在节目中提到，我们根本不可能知道多软才叫软，不如打电话问习近平看看？其实，台
湾的“存在”本身对中国来说就是无可忍受的。台湾不只存在，而且还是一个完全的自由
民主国家，而且这几年还不断推出自由进步的法案，例如我们成为各大民主、人权、自由
指标的全球前几名（例如Freedom House民主指数、新闻自由指标、V-Dem民主指数），选
出了“华人”社会第一位民选的女性领导者、通过了亚洲第一个同婚法案，这些事情都是
不断打脸许多亚洲独裁者讲的，认为华人只适合用独裁统治。因此，台湾的所有人，每天
一睁开眼睛就是在刺激中国啊！
就算我们真的可以跟中国“对等地”谈判好了，历史证明，只要放弃战备、想要跟大国求
和，下场就是超级惨。例如乌克兰选出了亲俄的、主张与俄国谈判、主张要与俄国关系缓
和的总统（泽伦斯基），下场就是俄国觉得打了你就一定投降，因此就真的打下去（只是
普丁没想到泽伦斯基会英勇地带领全民奋战到底）；过去中国国民党、西藏、香港（英国
）都与中国签订过协议，但是不管协议内容是要一国两制或者是要和平，下场只有一个，
就是解放军直接开进去你家。中共从没遵守过承诺，这样的状况到底是要怎么谈判？对中
共抱持着期待，这是反战论者另一个重大的误区。
（对了，顺道一提，所谓等距外交、不要选边站，这种说法对台湾来说根本不适用，原因
就是因为中共想要并吞台湾，但中共可没有想要并吞其他维持所谓等距外交的国家呀！请
反战论者们参阅王宏恩，〈中美等距是实务上做不到的话术〉，以及拙文：战略三角理论
是如何不适用）
台湾一直以来都是在美国这一边
面对中国和美国的竞争态势，如果从台美关系来看的话，若要把美国设定成主要威胁，不
只是无视了台湾的历史（从1950年代开始，美国给予台湾经济与军事协助，帮助台湾达成
经济奇蹟并发展至今），也无视了台湾与美国之间的连结有多深（随意举个例子，如果没
有美国的技术，台积电这些半导体产业会是现在的样子吗）。我们是不可能否定这些事实
的。再说，请问我们整天质疑美国、讲说美国多烂多差，那意思是说要我们切断与美国的
联系吗？
如果反战论者们觉得我们要努力批判美国，其实这本身没有问题。不过，是不是也可以请
各位学者们“稍微”看一下中国国内的问题，以及俄罗斯的问题？美国再怎么糟，至少仍
然是民主国家，执政者所做所为必须受到法治的约束，还有三权分立的制衡体系，那中国
呢？俄罗斯呢？中国和俄罗斯近年来对国内的压迫、对周遭国家的侵略，难道一点都不值
得诸位学者们付出一些些心力去关注吗？难道说，世界上绝大多数的民主自由指标，美国
是比中国和俄国还要糟的吗？不只并非如此，情况还是完全相反的，中国和俄国的民主自
由状况都糟透了。还有，难道习近平破坏了任期限制、扫除所有党内派系而独尊天下，这
不足以令人感到忧心而要继续讨论美国有多坏吗？
对了，反战论者很在意美国的军事预算很高、而且生产很多武器。不过，请稍微查一下中
国近年来的军费上涨速度有多快吧！美国军费很高，但是他们是有要侵略我们吗？
最根本的问题在于，许多学者从“反帝国主义”的角度出发，认为要全面否定美国的作为
。但是就算美国真的是帝国主义好了，难道中国与俄国对世界的伤害、对人权的侵害都比
不上美国？当反战论者集中火力批评美国，并且对中国轻轻放下的时候，这个世界观就已
经离现实太遥远了。
反战论的老师们很在意自己被攻击，还说自己被扣“红帽子”。其实，我真的不觉得反战
论的学者们“亲中”，甚至我在节目上还帮忙切割，讲说反战论者和亲中派的理论出发点
是完全不一样的。然而，反战论者的整个推论的过程和达成的结论，跟亲中派或者更极端
的红统派们的结论完全是殊途同归的，都认为我们不能跟美国合作、要放弃战备、要跟中
国谈判。而且，不只是从文章当中，还有从访谈当中（其实剪接版跟完整版的内容是一样
的，剪接版让郭老师的论点美化了）我们都可以看到，反战论者是如何地痛恨美国，但却
无法用任何一个相同的标准去检视中国。我很不愿意推论反战论老师们的民族认同思想，
但如果是这种一面倒的论述方式，被质疑只是刚好而已。
重复一次，没有人认为美国不可以怀疑，也没有人认为美国一切都是完美的。事实上，美
国内政和外交的问题都有不少。但重点是，批评美国之后，反战论者觉得我们就应该切断
与美国之间的关系了吗？在分析的逻辑上面，是不是就已经有了分析层次上的谬误了呢？
各位资深学者们应该不会不理解这个基本逻辑。
郭教授说我没有回应“不该毫无保留的相信或依赖美国”这个论点，但其实这是疑美论者
提出来的一个很虚无的议题。台湾和美国之间该是怎么互动？很简单，就是正常民主国家
之间的互动模式。民主国家里面有各个不同的政府部门，而且随时接受民意的“输入”，
我们会有自己的国家利益，美国也会有自己的国家利益，那我们就是针对各种可能合作的
领域进行讨论、谈判、以及政策的制定。台湾和美国是彼此的重大贸易伙伴，在许多领域
都有长时间的合作，这些合作都是民主国家之间的正常交流，要解读成“依赖”或“毫无
保留的相信”，这是无视于民主制度的说法。
这边同时也要建议反战论者们，论述的时候要靠资料，而不是靠感觉。例如郭老师在节目
中讲说美国的军工业多可恶、花了多少钱做游说，甚至宣称“美国的政治被军火商把持”
。事实上军工业的游说金额远远少于其他产业（若以产业别来看，国防相关的游说只排名
在所有产业的“第十名”而已，参考沈荣钦老师的整理）。郭老师说美国军火产业培养了
多少的游说员，然后讲说这数目很多、影响力超大，但是不是先了解一下美国整体的游说
产业再来讲比较好？在美国，游说是一种合法的行为，各公司都会做，各行各业都会做，
不会因为你去游说了就可以“把持”哪个部门。更何况，军火产业比起其他投入游说的规
模真的不算太高。
我认为反战论者应该要多了解美国的政治程序，国会与立法的关系，以及各部门之间都有
可能会有利益上的冲突。其实不只美国，在民主国家，每一个决策都是经由许多不同部门
的行为者折冲出来的。这些基本的认识有助于解除“美国被单一邪恶产业把持”的这种错
误迷思。在此诚挚地推荐我们团队的作品《为什么我们要在意美国：从外交、制度、重大
议题全面解析台美关系》，里面有详解美国外交政策的产出过程，以及台湾的角色。
我认为，每个国家都有自己的国家利益，我们要做的事情就是去找出来哪些部份跟我们有
关联，然后去说服别人跟我们合作，而不是全盘否定。事实上，别的国家也没有义务要来
帮我们啊！每一个国家当然都会考虑自己的国家利益是什么。我们必须要好好交朋友、好
好地说服别人我们有多重要、值得帮助。
唯有备战才能吓阻侵略者
最后再谈一点，反战论者必须要面对的另一个重大迷思是关于战备方面。除了必须要认真
面对前面所述“难道我们解除战备，中国就不会打我们了吗”这样的基本提问之外，反战
论者常常强调说自己不反对战备，中国如果真的打台湾，也会上战场。
不过，这边要请问各位老师们，如果台湾平常不做战备、不买装备、甚至不训练，而是照
郭教授所提，只要做个样子就好，那假如中国真的打我们的时候，我们要怎么抵抗？抵抗
的知识、技能、决心、以及物质装备要从哪里来？例如说，如果中国封锁我们怎么办？如
果中共登陆了怎么办？我们该做什么？如果说平常一直喊著反战、反战备、反军购，然后
又说自己愿意加入抵抗，这样的说法实在是太廉价。如果真的发生战争，到时候我们在没
有装备、没有弹药、也没有足够训练的状况下，除了投降，还有别的选择吗？
以上就是我对反战论者的基本提问与建议。真心地希望反战论老师们可以好好地运用资料
、理解美国政治过程，以及好好地看一下中国和俄国现在的状况。我认为在很多论述的过
程，郭老师应该可以再多使用一些实证资料，例如有一段关于美国民意的讨论，现在两大
党的对中政策态度非常一致，但郭教授不相信美国民意也是如此对中国警觉，不愿意相信
民调资料。谈到台湾的内部讨论时，郭教授说自己的意见是少数，因为多数人的意见“被
操纵”。如果一下子就把所有的批评与讨论都讲成是“党同伐异”、“网军”、“侧翼”
，那就是自己关上了对话的门。真心地建议反战论老师们，不要再把不同立场的意见甚至
是不喜欢的事实，直接画分成别人的操控、别人出钱的网军，这种论述的方法是无助于公
共事务讨论的。
美中台关系对台湾来说很重要，所以相关的讨论自然是多多益善。最后再次重申，“反战
”是很好的理念，但是请记得，反战要对着“侵略者”喊。对着“防卫方”喊反战，其实
就是在叫大家投降而已。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
以心理学角度观之
反战疑美的人
就是一群被儒家思想跟党国体制情勒羞辱规训洗脑出来的遗孽流毒
人格极不正常
甚至可能比以前东德的人进入后冷战之后还不正常(德国很多这方面研究)
必须详加调查
予以治疗，不能者就除户送中
古代有流放精神病患的"愚人船"
今天应该叫什么名字为好?
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※