你贴的是民事判决
日期是2016年
其实后来让媒体们都确定李正皓偷拍是真的
是2017年6月时候的判决
所以还有刑事判决的部分
里面还有女主角叫什么名字
所以李正皓这两天在新闻说的
什么怕女主角曝光本身就很奇怪
而当年新闻也根据刑事判决大幅报导
李正皓偷拍是真的
但女友不告他 所以不起诉
李正皓如果喊冤
自己没偷拍
他当年应该早就告这些媒体以及上诉了
好几家媒体看了判决书后
报导李正皓偷拍是真的
以李正皓的个性一告再告
还可以这么安静没去上诉和告媒体喔？
※ 引述《saygogo (45 35 25 买对下大抱紧)》之铭言：
: 判决书我看完了，法律讲求证据的“明确性”，被告提出的证据不够一翻两瞪眼
: 原告李正皓赢了这场判决。
: 我个人的想法是，与其用二分法谁打赢了这场官司来看李正皓
: 到不如去看看判决书，因为判决结果是包含了法官的心证
: 变成大家是透过法官心证去认识李正皓，属二手资讯，如果能透过判决书的“对话呈现
”
: 部份来判断，就是你各位透过“对话呈现”去认识李正皓，这种方式我个人认为比透过
: 法官心证更为踏实，也许看过后有人会更支持李正皓，也许有人不支持李正皓
: 你心中的判决就取决于各位键盘法官的心证了
: 判决书中，Stacy Hsu小姐与李、郭二人的对话 大家细细品
: 裁判字号：
: 台湾台北地方法院 105 年度诉字第 796 号民事判决
: 裁判日期：
: 民国 105 年 07 月 04 日
: 裁判案由：
: 损害赔偿等
: 台湾台北地方法院民事判决　　　　　　　105年度诉字第796号
: 原　　　告　李正皓
: 诉讼代理人　王湘淳律师
: 被　　　告　郭xx
: 前略~~
: 就指涉原告偷拍性爱影片之言论部分，考诸被告提出与徐○
: 脸书私讯对话记录：“方丈：你说的影片，是只有你被他拍
: ？还是你跟他一起入镜？”、“Stacy Hsu：只有我。他很
: 聪明不入境（即镜之误）。除非要他脱裤子比对”、“方丈
: ：应该就是‘那种’影片吧？你在影片内的表现是？同意吗
: ？”、“Stacy Hsu：影片内女生似乎都不知道被拍”、“
: 方丈：喔？所以不只你？”、“Stacy Hsu：李宗瑞的新闻
: 你知道吧”、“方丈：恩，我知道。你掌握到的人数有几人
: ？”、“Stac y Hsu：7-8个吧”、“方丈：影片的地点在
: ？”、“Stacy Hsu：他手机里”、“方丈：我说场景是他
: 家吗？”、“Stacy Hsu：是的。他左手手环也都有入境”
: 、“S tacy Hsu：他偷拍很多人。我可以确定”、“方丈：
: 但是只写拍有点弱？喔喔！你跟他对话有提到偷拍吗？不然
: 怎知道？”、“方丈：好了，第三版，把威胁、偷拍都拿掉
: ，换成模糊说法，用问的。”等语，有被告与徐○脸书对话
: 记录网页打印画面附卷可稽（见本院卷第78-88页），可认
: 被告系借由向徐○查证原告可能涉及偷拍性爱影片等情事，
: 惟原告是否果未经被拍摄之人同意而偷拍性爱影片、遭偷拍
: 之确切人数，甚至拍摄影片内容等节，仅由徐○个人片面向
: 被告宣称，却无法详述前开各节，或提供查证方式、途径，
: 甚至徐○亦自陈影片女生“似乎”不知道被拍，可征徐○实
: 无从确认影片内容是否确未经被拍摄人同意，被告却仅凭徐
: ○臆测之词，即迳发表原告涉嫌偷拍7至8人性爱影片之言论
: ，难认就此已有尽查证义务，而谓被告无故意或过失之情。
: 虽徐○另提供其与原告Line对话内容供被告查证，
: 然揆以对
: 话内容：“原告：想想什么狗屁法条有用的话，李宗瑞的影
: 片为何随便找都一堆”、“徐○：但是李宗瑞现在在哪”、
: “原告：所以你不要惹我。我们好好相处。就很棒。当面删
: 除我不能备份？我们好好相处。当朋友。真心的朋友。你不
: 要弄我。有一天那些影片自然会消失。我这辈子没害过人。
: 也没威胁过人。你是第一个。”、“原告：她说一个女生的
: 好姐妹。跟他爆料。有可能是你吗？”、“徐○：不是”、
: “原告：我其他都很安全。确定？那他就是唬烂”、“徐○
: ：而且你怎么知道其它很安全。靠现在怎么办”、“原告：
: 没有。真的很安全，我自己的事自己知道”、“徐○：你真
: 的没有把影片给别人看？”、“原告：恩”等语，有对话内
: 容翻拍照片存卷可佐（见本院卷第88-101页），是故从原告
: 与徐○之对话内容中，亦无从知悉原告是否涉及偷拍性爱影
: 片，以及拍摄影片人数等情，益征徐○虽有告知被告原告可
: 能涉及偷拍性爱影片，但影片内容及人数均无从得知真实性
: ，被告从未进一步查证，足证被告发表系争1.3.4.5.言论前
: 并未确认是否有7至8位遭原告偷拍性爱影片，或原告果真持
: 有相关影片，亦即被告发表系争1.3.4.5.言论之前，难认有
: 尽查证义务。
: 后略