我跟你的意见是一样的，
再怎么说也是立法院通过的行政院版本的条文，
两院背书的东西被他们讲得好像是一个中选会规定而已，
何况其他民法刑法甚至宪法都是立法院可以修正、增文
的东西，难道你要说立法院凌驾司法?
实际运作上明明就是三院分工，硬要说谁凌驾于谁
是非常奇怪，难道他们觉得法律条文的增加修改
是司法部门的工作?
除非你说我们行政院推出一个政令，让一个
被"法院""依法判决"褫夺公权的人可以参选，
那你说行政院凌驾立法司法还算说得通，
因为他直接推翻了法院的判决对吧~
但这次的例子并不是行政院或立法院推翻了
司法部门的判决。
最后再看宪法的部分，第一章总纲第17条
（参政权）
﹝1﹞人民有选举、罢免、创制及复决之权。
恩，好的，就这样，所以法院依法判决
褫夺公权限制公民参政权算不算违宪?
废话当然不算，是吧?
那行政院依法限制黑金参政算不算违宪?
恩，这大法官会去解释，但你要先申请释宪，
但在我看来，就跟要大法官释宪法院判决
褫夺公权是违宪差不多意思。
说穿了宪法还有一条:
第22条（基本人权保障）
﹝1﹞凡人民之其他自由及权利，
不妨害社会秩序、公共利益者，均受宪法之保障。
好的，宪法保障公民自由权利的前提:
“不妨碍公共利益均受宪法之保障”，
所以黑金前科背景者参政是否妨碍公共利益
这点应该是主张违宪者主要的攻防要点，
但这次立法院推出的行政院版本，
是基于被判重刑者之既定事实的基础上，
做出的参政权限制，这方面跟法院判决
公民褫夺公权是类似的，法院也不能凭空
褫夺公民的参政权对吧，所以你说一定
违宪吗?我看未必吧。
假设违宪这边没法说嘴，那剩下就是什么
有无符合比例原则、严不严格的问题了，
至于比例原则这部分，每个人心中都有
一把尺，那要怎么去客观界定?
抱歉很难，所以你觉得不符合比例原则，
请你以立法院多数席次去把这个条文
修改变轻，就是这么简单。
※ 引述《rhino0314 (鬼岛梦想家)》之铭言：
: 有些人觉得法律就是看懂中文
: 就能自己胡乱说文解字乱扯一通的
: 首先，褫夺公权是刑法上的从刑
: 当然是要由法官来宣告没有错
: 但褫夺公权只是法律限制参政权的形式“之一”
: 今天选罢法修的是犯一定之罪者“不得登记”
: “不得登记”的法律效果是中选会对于这类人会否准其申请登记
: 这是一个依法行政下的行政处分，一样是对于参政权的限制
: 但这个行政处分不是“褫夺公权”，自然不需要法院另外宣告褫夺公权
: 中选会执行的法源是修正后的选罢法，是国会三读投出来的
: 中选会适用法律，跟法院适用法律一样是基于法治国下依法行政、依法审判的诫命
: 哪有什么谁凌驾谁的问题，是立法权把这个国家权力分配给谁的问题
: 而且“是否犯什么罪”这件事一样是法院判决的，又不是中选会判的
: 你以为“限制参政权”就是“褫夺公权”，但这个前提理解就是错误的
: “褫夺公权”是限制参政权的形式之一，法源是刑法
: “不得登记为候选人”一样是限制参政权的形式，法源是选罢法
: 从来就没有规定参政权的限制只能用刑法规定好吗？
: 宪法第23条规定的是“...以‘法律限制之’”
: 可没有限定说只有刑法能限制或剥夺参政权
: 不是效果一样就是同一个东西好吗？
: 不然我就问
: https://imgur.com/B1PPhGz
: 这条规定的都有被褫夺公权吗？
: 你没缴保证金不能参选是因为被褫夺公权吗？
: 不是，那是来自于其他法律上对参政权的限制
: 自然不会有需要法院宣告褫夺公权的问题
: 犯这些罪直接不能参选是否违宪，这是比例原则的问题
: 这当然有讨论的空间
: 但才不是你说的什么中选会凌驾法院的问题
: 根本胡扯一通