1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/0E3kob
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
翁达瑞FB
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
翁达瑞
对高虹安提起诬告自诉
翁达瑞 / 美国大学教授
我在前年十月揭发高虹安的博士论文涉及抄袭。中间经过十个月，高虹安都保持沉默，既未
承认，也没否认。
高虹安被民众党提名参选新竹市长后，她忽然到台北地检署告我诽谤。提告前，高虹安对记
者发出采访通知，企图纠集媒体拉高选举声量，制造清白的假象。
经过将近八个月的侦查，北检确认高虹安的博士论文有十八处抄袭。我揭发的事实与北检对
三分文件的比较结果相符（附图一）。北检因此对本案做出不起诉的处分。
上周，我的委任律师告知，高虹安并未声请再议，全案不起诉确定。我也央请律师分析对高
虹安提起诬告之诉的可行性。以下是律师的分析结论：
“高虹安博士论文确实有抄袭的情节，亦为其自己所明知，却仍执意反于真实而提出刑事告
诉，此部分应有成立诬告罪之余地。”（附图二）
根据律师的建议，我将跳过台北地检署，直接到台北地方法院对高虹安提起诬告的自诉。这
个诉讼策略复杂度较高，但有三大理由：
～展现我强烈的提告决心。
～可以减轻地检署的负担。
～诬告罪行明确易于举证。
我介入公共评论大约十年，但皆以笔名发表文章，目的在保护个人隐私。被高虹安等人提告
后，我自愿返台面对官司。
现身时，我清楚表达个人的立场：法治社会的公民有提告的权利，也有被告的义务。我坦然
面对这几起官司，希望司法裁决能厘清两项社会争议。
一、我揭发高虹安的论文抄袭，究竟是正当的公共评论或恶意的毁人名誉？
二、高虹安对我提告诽谤，究竟是正当的自保诉讼或滥诉的选举作秀？
北检的侦查已厘清第一个争议：我揭发高虹安的论文抄袭，系基于具体文件的比对，属正当
的公共评论，无诽谤之情事。
我对高虹安提出诬告的自诉，目的在厘清第二个争议。透过台北地院的审判，社会大众可得
知高虹安对我提告的原始动机。
这起诬告案有极大的社会意义。虽然高虹安有权利保护名誉免受毁损，但她不能藉滥诉制造
清白的假象，逃避舆论的监督，扼杀言论自由，获取不当的选举利益。
我期待与高虹安在法庭对阵，让司法厘清本案的是非曲直。只要法院的审判结果能提升台湾
的民主法治，我个人的时间与金钱付出都微不足道。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※
由于去年台派旅美教授陈时奋教授
被高虹安告诽谤
北检处以不起诉处分
现在陈时奋老师不忍了
将跨海到台北地方法院
对高虹安提起诬告自诉
乘胜追击！
土城找安！