1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/qkj5ep
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
谢达文fb
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
龙应台的文章背后，或许是对“台湾主体性”立场的不信任，而更背后的，则可能是某种
历史记忆方式的遗留，更进一步来说，是“外省第二代知识分子”的世界观，认为台派就
是挑衅与撕裂的元凶。
最近读了杨孟轩的《逃离中国》，书中分析外省人的创伤与历史记忆，里面多次引用龙应
台的《大江大海》为材料。我才刚读完这本书，就看到龙应台在《纽约时报》的社论，突
然觉得好熟悉。
我想，龙应台的文章提醒我们的是，在台湾政治中，族群议题没有不见。
（主要的论点我写在4、5，1、2、3都是背景）
1
龙应台的文章中，一开始就指责“备战派”的政治人物，不愿意跟中国接触以求取和平。
他进一步说，在社会上，攻击“反战者”的声浪，显示台湾这个“民主社会”的“宽容和
文明”已被摧毁。在文章的最后，他认为国民党的路线是“和解”，而民进党是“对抗”
。
很多朋友直接批评这样的论调，认为龙应台的说法太过乡愿：如果有心捍卫台湾的民主，
面对中国的侵略意图，备战是必须的，不然反而是在邀请侵略──何况，我们当然都希望
对话能带来和平，或者龙应台所说的“和解”，但台湾与中国的对话，要以什么为前提？
毕竟，台湾只要“存在”，根本不需要多做什么，对中共而言就构成“挑衅”，因为中共
寻求的就是并吞。
2
但我好奇的是，龙应台在理智上，难道不知道这点？我认为他是知道的。
他在文章中，不也清楚提到，真的在威胁对方的，是中国而非台湾？他在文章第二段，就
已经清楚的比喻，台湾面对的状况，等同于“一个更强的霸凌者威胁你”──这根本是我
自己和很多倾向台湾主体立场的人会用的比喻。
换言之，龙应台跟我们很多人，看到的“事实”是一样的，但却做出了很不一样的评价与
责任论断──面对霸凌者，龙应台始终认为是台湾方面、是民进党的政治人物“对话”做
得不够，为什么？而面对国内的社会讨论，他也以同样的方式，说是“备战派”的人在撕
裂、不宽容，为什么？
3
这难道只是因为龙应台有中国认同，因此认为统一无妨吗？我不认为。
龙应台虽然抱持中国认同，但他应该很能同理人们为何“不想被统一”──即使这代表现
实上必须备战。不管你喜不喜欢他，稍微读过龙应台文章的人就知道，他从来不避讳承认
他的中国认同，但他同时谈论民主价值（至于是否谈得足够深刻，还是只是空洞美文，这
就是另一个问题了）。
最好的证据，是他2006年写给胡锦涛的公开信〈请用文明来说服我〉。信中，他提出他在
“家国认同”上认同中国，但他更坚持“价值认同”，这个价值认同是自由派的、是民主
派的，所以他不能认同胡锦涛主政的中国。所以他说：“我看见这个我怀有深切厚重情感
的‘血缘家国’，是一个践踏我所有‘价值认同’的国度。”
他批评中共“把鞭子、戒尺和钥匙，交到奴才的手里”，“拥抱神话，创造假像，恐惧真
相”。他问胡锦涛，如果中国在他主政下是如此价值颠倒的国度，那么“请问，我们谈统
一的起点理由究竟是什么呢”。
既然他如此看重自由派的价值，龙应台即使在“家国”上认同中国，又怎么会不能同理，
台湾有许多人为了捍卫民主，也就是为了他所说的“价值认同”，而不愿意被中共统治，
因此愿意备战？为什么甚至会认为备战意向之普遍令人“不安”？
如果，统一不是台湾人本该接受的事情，那么，他为什么会把对话的责任，以及造成社会
“分裂”的责任，都放在备战派身上？
4
我推测，这样的论断，很可能是出于龙应台身为第二代外省知识分子的“世界观”。虽然
龙应台宣称“价值认同”高过“家国认同”，但在“价值”与“家国”之下的深处，还有
一套“世界观”，是他自己或许都没能反省的。
这个世界观，就是所谓“台派”总是撕裂社会的元凶。
这个世界观是从80年代开始的，杨孟轩在《逃离中国》中写到，外省族群面对80年代台湾
政治的自由化、民主化、本土化，听到本省人喊著“台湾人出头天”，经常感到“担忧和
敌视”。他们的担忧和敌视，是来自于担心所谓的出头天，就是要排挤外省人。在这个关
口，一些外省人就开始认为，所谓的台派，就是在分裂社会，更具体来说，就是在迫害外
省人。
杨孟轩写到，虽然本土化对本省人来说是“修复式正义”，但对外省人来说“却成了抹黑
行动，是对外省人历史、记忆和主体性的全盘否定”。杨孟轩和中研院的王甫昌等研究者
都提过，当外省人听到“党外人士”说国民党是“外来政权”，就感觉到台派也把他们当
作“外人”，当成蒋介石的殖民帮凶。
在90年代，一些事态的发展更成为指标性事件，加深了这样的不信任：1993年，时任总统
的李登辉受访时，提到“生为台湾人的悲哀”，看待国民党政权如同外来殖民政权，引起
外省人一片譁然。1994年，由外省菁英为主干的新党，几名党籍候选人到高雄造势，当地
民进党支持者举起“中国猪滚回去”的布条，更坐实了这样的指控（顺带一提，“中国猪
”指的很可能是本省籍的统派朱高正，未必真的是外省人）。选举期间，更出现耳语，宣
称民进党如果当选，外省人都要被推下海。1996年的台海飞弹危机，更加深了许多外省人
的恐惧：果然，冒进的本省人政权，不但造成分裂，也会造成战火。
就是在这个背景下，外省作家朱天心才会在小说《古都》的开头说：“难道，你的记忆都
不算数……”说的就是本来在主流位置的人，突然被贬为外来者的心情。这也实际体现在
日常生活中，比如李广均、马一龙（Mahlon Meyer）和杨孟轩等人都提到，很多外省二代
在此时开始会掩饰自己的家庭背景，不敢承认自己是外省人。
因此，政治文化的本土化，台独的政治立场，以及民进党的政治人物（加上李登辉），在
一些外省人眼中，成为排挤、撕裂而且挑衅的三合一元凶，既对内造成分裂，又对外造成
战火──是不是很熟悉？这不就是龙应台这篇新文章的论调？
不只是龙应台，一些老一辈的人，现在还会说“谈二二八在撕裂族群”，又或者侯孝贤、
朱天文、朱天心等人，在倒扁期间创立的联盟，居然叫做“族群平等行动联盟”，这些也
都是这个世界观的例子。当然，这样的世界观并不只在第二代外省人中间有市场，随着外
省知识分子的传播，一些本省人也有类似的世界观。
很多跟我同辈的朋友会转传1994年陈水扁与赵少康的台北市长辩论，但未必知道赵少康当
年为什么会说民进党是“义和团”，会一直拿（现在根本没人听过的）“全民出租车行暴
力事件”来说，其实也是基于这样的历史背景：本土，台独，民进党，就是撕裂社会的乱
源。
5
我想，第二代外省知识分子抱持并传播的这种世界观，才是龙应台这类论调及其支持者立
场的根源。你越说他们“不爱台湾”、“宁愿被统一”，在他们心中越是坐实了他们的看
法，甚至是他们的恐惧──你看，本土、台独、民进党，就是这样，撕裂并且挑衅。
这也是为什么，龙应台即使看到中国的飞弹与战机，即使知道是中共想并吞台湾，即使在
价值上连胡锦涛主政的中共都不认同，都认为“不好好对话”和“挑衅”的责任在备战派
，造成社会分裂的也是备战派。
在他们眼中，备战派就是新的“本土、台独、民进党”，他们用80、90年代那种外省危机
感与恐惧感所形塑的世界观，理解当前台湾面对的威胁。
怎么与这种世界观对话？我不知道。但我想，在众多的讨论中，指出这种世界观的历史根
源，可能还是第一步吧。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
应该这样子说
他们已经是精神分裂
过往的秋海棠已经不存在
能躲的地方又不满
犹如阮越清笔下流亡美国的越南难民
失去权力地位只能在美国打杂送外卖
便开始歇斯底里痛恨一切
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※