1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://bit.ly/3GLoyYQ
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
林环墙粉专 独立观察
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
#中华民国外交部卷入蔡英文论文门海恩串供事件
本人4月5日在“独立观察”公开对外交部提出这项指控，为什么外交部不敢回应，反而
保持沉默？这是刑事犯罪，台湾方面有多少公务单位、多少公务人员涉入，台湾的检察
官敢启动调查吗？
在英国端捏造两名口试委员，并透过中华民国外交部驻英代表处转交台湾法务部的刑事犯
，就是伦敦政经学院 #LSE 的法务主管 #海恩先生（Kevin Haynes)。
英国 #一审行政法庭 去年6月21日的裁决文就已证实海恩先生提报的两名口试委员，是
无中生有的捏造。
“#海恩串供事件”，是护航 #蔡英文诈骗丑闻 的犯罪事实，我在这里不断提出，而且
我首度提出时的时间点更是早早超前英国行政法庭一审的裁决。到今天为止，没有任何
公务单位敢出来否认反驳。
太丢脸了，这是什么违法乱纪的Team Taiwan？ 总统府蔡英文女士、外交部、以及法务
部，你们敢出来面对吗？
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
总之就是林环墙曾透过电子信箱向LSE询问EE口委姓名，当时LSE从学生资料中找出两个
人名。说可能是口委姓名。
而在后来（2021年11月）的ICO资讯请求中确认了LSE不负责保管口试资讯，不需提供口试资讯。
并提到该资讯由伦敦大学保有，并在其他判决中确认不需公布。
（2021年9月First tier tribunal information rights ）
在针对该决定的申述中，英国法院纠正ICO说LSE还是持有部分资讯，因此根据FOIA，
LSE必须针对自己持有的部分回应资讯请求。
也就是文中提到的去年6月判决。
然后论文门一派就认为这表示当初LSE提供给林的名字是串供的结果。
所以才冒出英国法院判决确认LSE串供的说法。
然而法院讲的是LSE有一定权责回应讯息请求。
我是不知道这如何确认LSE就是串供。
甚至其他论文门相关判决是否受这两个被他们认为是串供名字影响都不能确定。
至少2021年9月针对ICO审查伦敦大学资讯请求一案的判决就确认伦敦大学的确持有相关
资讯。不是因为LSE提供名字。
假设论文门支持者真的确认LSE当时提供名字的行为是有心串供。
那么就该针对这点做出投诉，而非拿不同宗旨的判决当成论证根据。
https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6613965
从去年六月判决结果看来，LSE也已经提到这些资讯可能不确实，因此提议索取资料者
向伦敦大学请求资讯了。
那么LSE真的是串供，还是只是因为持有的资讯不完备，所以在回应资讯请求时，无法
提供正确资料呢？
外交部根本没有理由理会这种在脸书上发表的推测文。
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※