1.转录网址：
https://reurl.cc/LNAoGK
2.转录来源︰ 翁达瑞FB
3.转录内容︰
请台大面对北检的不起诉处分
翁达瑞 / 美国大学教授
林智坚与余正煌的论文抄袭争议，爆发至今已超过十个月，但仍无明确结论。台大的调查
认定林抄余，但我研判余抄林。余正煌因此提告我诽谤，但北检已做出不起诉的处分。
虽然北检的不起诉处分并不能证明我的研判正确（余抄林），但也没接受台大的调查结论
（林抄余）。在司法的显微镜下，台大审委会的正式调查结果，可信度并未高于我个人的
分析研判。
因为北检的不起诉处分，这起抄袭案继续存在“各说各话”的局面。更糟的是，台大面对
的不只是我个人的质疑，还包括具公权力的司法调查结果。针对北检给我的不起诉处分，
台大必须坦然面对，不能装聋作哑。
根据北检的不起诉书，台大的调查结果经不起证据检验。以下是我的说明：
#余正煌的提告内容
针对林智坚与余正煌的抄袭争议，我在脸书发表多篇评论，有六篇被余正煌当作提告的基
础。其中两篇发表在台大的调查之前，四篇在台大的调查之后。
在我这六篇评论，余正煌找出的“诽谤”文字分属两大类：
一、造假引述
抄袭争议爆出后，余正煌的律师公开指控林智坚抄袭，证据是双方论文有两段完全相同文
字，在余版有标示引述来源，但在林版没有。
这是余方的说词：如果余正煌抄袭，他不可能找到这两段文字的原始出处。林智坚没有标
示引述来源，若不是抄袭余正煌，那就是抄袭原始作者。
问题是，余正煌标示的原始出版品，并没有这两段“引述”的文字。基于这个事实，我写
了一篇评论，题目是“余正煌连律师都敢骗”。当中，有一段文字被余正煌当作诽谤的证
据：
“余正煌先撰写（或抄袭）一段话，接着随便掰个引述出处。这个手法有个正式的英文名
称，叫‘False Citations’，中文可翻成‘造假引述’，是美国学界禁绝的‘学术诈欺
’（Academic Fraud）......。”
二、抄袭研判
在其他五篇评论，我多次重述“余正煌抄袭林智坚”研判。我这些说词也都被余正煌当作
诽谤的证据。例如：
～余正煌借用林智坚的资料，但不知民调执行细节，不可能自行撰写研究方法。若余正煌
没抄袭，他要交代写作素材的来源。
～虽然余正煌比林智坚更早完成口试，但两人的雷同文字都在林智坚的研究计画。除非余
正煌有原创的证据，否则台大不能判定林智坚抄袭。
～两人中英文摘要的用辞与写作品质相差悬殊，且林版远优于余版。逻辑上，写作能力较
佳者没理由抄袭写作能力较差者。
除了引用我的评论内容，余正煌未提供任何有利于他、或不利于我的证据。相反的，我提
供检方五十件证据支撑我的评论，证明我的研判有具体的根据。
唯一有利于余正煌的事实，就是台大已判定他的论文原创，林智坚是抄袭者。北检也取得
台大发给余正煌的公函，里面有这起抄袭案的“节录审定报告书”。
余正煌将台大的公函提供给检方，等同让台大担任原告的证人。在这起诉讼案，我的对手
不只是余正煌，还有在学伦调查偏袒余正煌的台大。
#地检署的侦查结论
北检的不起诉书长达十六页，胪列五大项不起诉的理由。当中三项有关法条引用与法律攻
防，两项属实质的侦查结果，包括“造假引述”与“抄袭研判”。
一、造假引述
根据北检的侦查，余正煌论文里的“所以选择职业变量......”等文字，确实有标示出处
（林宗弘、胡克威，2011）。问题是，余正煌标示的出处并没有他引述的文字。
余正煌的手法叫“造假引述”，是美国学界禁绝的“学术诈欺”。检方认为我对余正煌的
评论有“相当基础之事实”，自应受言论自由所保障。（附图一）
二、抄袭研判
北检的不起诉书指出，台大判定林智坚抄袭余正煌的依据，就是余比林早六个月完成论文
口试。北检也清楚指出，这个判定依据的前提是“无相反之证据”。
北检在我提供的文件中发现多项反证，足以推翻台大的调查结论。例如陈明通的两份声明
，指出有抄袭嫌疑的文字最早出现在林智坚的研究计画，也是我提供的证物。
根据北检的侦查结论，我提供的证物与台大审委会的“事实基础完全不同，故就整体事件
观之，各方立场与说法并不一致，争议性高......”。（附图二）
北检的不起诉书清楚指出，我现职美国西华盛顿大学讲座教授，也是加拿大毅伟商学院的
荣誉教授。对北检而言，我个人的专业公信力，不亚于台大审委会的调查公信力。
这是北检的侦查结论：“可知被告于发表文章时......，系依据自身之学经历，且于合理
查证后......，始就台大审委会......乙事，提出合理之质疑与批评，并得出与台大审委
会完全相反之见解......。”（附图三）
基于上述的侦查结果，北检认定我的评论都有查证与比对，内容非毫无实据或无端捏造之
谣言，属言论自由之基本权利，不应负担刑法诽谤之罪责。
#台大要厘清的疑点
虽然此案属个人诉讼，但争议源头在台大的学伦调查，且台大的“审定报告书”是原告提
供的证物。北检的不起诉处分，等同拒绝接受台大的学伦调查结果。
针对北检的不起诉处分，台大有义务厘清几个疑点：
一、余正煌指控林智坚抄袭，说词是林智坚未标示引述文字的出处。问题是，余正煌并未
提供相关证物。为何台大轻纵余正煌的不实说词？
二、本案存在诸多反证，但都不为台大审委会采纳。台大判定林智坚抄袭余正煌，只根据
两人口试时间的先后。为何台大刻意忽略诸多有利林智坚的反证？
三、陈明通是本案的重要证人，其公开声明与电邮文件皆与余正煌的说词相左。为何台大
审委会没让陈明通与余正煌对质？
四、余正煌把台大的“审定报告书”当成提告我的证据。既然这份文件都可充当私人诉讼
的工具，为何台大不将之公诸于世？
上述疑点源自北检的不起诉书，非属我个人杜撰。北检是立场超然的司法单位，其文书具
有绝对的公信力。厘清上述疑点是台大不可回避的责任。
#结论
林智坚与余正煌的抄袭争议不难判定，因为证据充足。反而台大的调查疑点重重，制造不
必要的纷争。在学术自由的口号下，台大对社会的质疑置之不理。
北检将近八个月的侦查，证明台大的抄袭判定经不起证据检验。北检指出的争议，源头在
台大的审委会。解铃需要系铃人。请台大面对北检的不起诉处分，厘清这起抄袭事件的相
关疑点。
https://i.imgur.com/Js55nI7.jpg
https://i.imgur.com/OS4NQgr.jpg
https://i.imgur.com/R40ymRf.jpg
4.附注、心得、想法︰
近日余正煌提告翁达瑞诽谤不起诉，针对这结果翁达瑞喊话台大出来面对，这已经证明台
大的抄袭判定经不起证据检验了。