关于民法债的效力 需说明的是
债务之履行：债的关系成立后，依照民法199条1项规定，债权人可以本于债之关系，向债务
人请求给付。
债务不履行：只有在债务人就债务不履行有可归责事由的时候，才须负起债务不履行的责任
。
债务人原则上在有过失时，应该负责，但是过失的轻重，则依据各种不同情况，而有所不同
。
债务不履行的类型有3种：给付不能、给付迟延、不完全给付
给付不能的分类包含：主观不能与客观不能
对任何人而言，都是不能给付的，称为客观不能。
相反的，因为债务人个人事由而不能给付，但是其他人仍然可以给付的，称为主观不能。
例如：甲与乙之间，就甲所有的A屋订立买卖契约，在交付前，因为火灾而将A屋烧毁。
此时对任何人而言，均不可能移转登记A屋，这就是客观不能。
契约之给付若属自始客观不能时，此契约目的自始不达，无从实现，依民法246条1项规定应
属无效。
例如：公同共有关系存续中，各共同继承人对于“个别继承遗产上的权利”，让与第三人时
，契约即属“自始客观不能”。
关于民法买卖契约部分
对出卖人的效力有以下：
移转财产权的义务
瑕疵担保义务
瑕疵担保义务又包含：
物的瑕疵担保的效力
权利瑕疵担保的效力
权利瑕疵担保义务又包含：
权利无缺之担保
权利存在之担保
关于“权利存在之担保”需说明的争点是：
买卖契约成立前并不存在权利时，属于“自始客体不能”，是否应适用民法246条认定此契
约无效？
可从不同角度解说
肯定说主张此时仍适用民法246条，应认为买卖契约自始、当然、确定、绝对无效。
否定说认为基于买卖契约有偿性，民法特设权利瑕疵存在担保的规定，使出卖人负瑕疵担保
责任，买受人得依关于债务不履行（给付不能）规定请求损害赔偿or解除契约并请求损害赔
偿。
法理上债权契约属负担行为，权利在买卖契约成立时是否存在，尚难决定债权行为有效与否
，否则势必影响买卖为“经济活动之灵魂”；
再者，从不可随便限制契约无效的观点言之，宜解为使出卖人负瑕疵担保责任为当，否则“
经济活动必无法进行”，
故以否定说为当。