1.转录网址︰
https://reurl.cc/5MlqE6
2.转录来源︰
黄扬明
3.转录内容︰
阿通师还坚持不下车耶！那就如他所愿，帮他全文照转
（内容刚好跟陈时奋之前发表的内容全部相同呢！）
以下为陈明通发表给教育部诉愿委员会说明文字：
辅佐人致教育部诉愿委员会补充说明
诉愿委员会执事钧鉴
感谢委员会同意本人以林智坚的辅佐人视讯出席2023 年1 月13 日的意见陈述，有鉴于当
日透过视讯陈述或有词不达意之处，特再补充说明如下：
一、余正煌并非其硕士论文核心部分之原始创作者
余正煌无论其在台大学伦会陈述，或其律师对外公开说明，都一再主张其论文完全由自己
独立创作撰写完成，并向台大学伦会举证2016/01/05、2016/01/28、2016/02/04、2016/0
2/08（封面标示2016/03）、2016/02/29（封面标示2016/03）、2016/03/08（封面标示20
16/03）、以及2016/07/19 论文口试版等七个论文写作过程的进度版本。
但余所举证的2016/01/05 论文进度，也是他能举出的最初论文写作版本中，没有一个字
出自他的手笔，完全是本人为了协助其更改论文题目后，能在毕业期限的半年内完成论文
口试所预置的内容，是本人客制化台大国发所论文写作“公版”，2016/01/02 完成后201
6/01/05 当面email 给余正煌的（因为他当时没有携带随身碟）。里面的内容除了论文的
注释或注解写法，以及参考文献的写作格式举例外，每一个字句，包括：论文架构、章节
安排、研究对象与资料来源、分析工具、全部论文17 个统计表格，以及如何解释这些表
格的示范写法，这些都是本人的创作，目的为了教导余正煌，让其能够快速进入写作状况
。这一份文件业经台北地方法院所属民间公证人公证，证明2016/01/05 本人email 给余
正煌，在该档案的“资讯”页中清楚显示该档案“建立时间”是2016/01/02，“上次修改
日期”是2016/01/05，上次修改者是：Mingtong Chen，此即为本人的英文名字（参见附
图一）。所以，余正煌并非其硕士论文核心部分之原始创作者。
二、余正煌论文写作过程出现了困难
余正煌虽然在2016/01/05 获得本人当面email 给他的论文写作底稿，但是对一个选举实
证研究领域的初学者而言，仍然出现写作困难。检视其向台大学伦会出示的2016/01/28论
文进度，对比本人2016/01/05 当面email 给他的论文写作底稿，两者几无差异。余仅在
第一章“绪论”的开头写了一段文字，第二章“相关理论回顾与文献检讨”中写了3 页多
一点点，第四章“结论”写了1 页（参见附表一：陈明通2016/01/05 给余正煌的论文写
作底稿 vs. 余正煌自证2016/01/28 的论文写作进度）。此一结果显示，从2016/01/05
到2016/01/28 将近1 个月的时间，余正煌几乎没有什么写作进度，余确实在写作上出现
了困难，特别在论文最核心的“研究设计”（第一章第三节）这一部分毫无进度。
三、本人将指导林智坚的研究设计提供给余正煌参考
眼看依台大国发所规定，论文口试前三个月必须提出研究计画的时间快到了，余正煌只好
向本人求救，莫约2016 年2 月中旬，本人将指导林智坚的创作结果提供给余参考，余才
能在2016 年3 月8 日email 其所完成的研究计画初稿（已经公证），向本人表示要申请
研究计画口试。
对比余正煌的研究计画及后来完成的论文，在“研究设计”这一部分，也就是被质疑相似
性最多的论文核心部分，几乎都是来自林智坚2016 年2 月1 日的研究计画初稿（参见附
表二：林智坚与余正煌的研究设计内容对比）。由于台大学伦会拒绝采证林智坚所提供20
16 年2 月1 日的文件（虽然已经公证），而以论文出版先后的顺序，判定林智坚抄袭。
但下表所整理“林智坚、余正煌论文写作时序表”，以及前述附表二的内容显示，事实上
是余正煌参考了林智坚的创作成果，但林智坚并无抄袭余正煌的论文，台大学伦会的判决
实为一大冤案。
以上补充说明，还望诸位委员明察！
林智坚诉愿案辅佐人陈明通 敬上
4.附注、心得、想法︰
明通还没输
代表小智障还没输
也就代表翁达瑞也没输
我们没有为了抄袭道歉好吗
那只眼睛看到我道歉是因为抄袭？