先说结论，到现场再通知那个政府机关的老大也
行
法律是这样订的，实际上不一定照这样做。
搜索，意义是指以“发现被告（含犯罪嫌疑人，
下同）或犯罪证据或其他可得没收物”为目的，
而搜索被告或第三人的身体、物件、（电磁纪录
、）住宅or其他处所的强制处分。
执行搜索，容易产生争端，令一定之人会同在场
见证，并令其于搜索笔录签名（刑诉法42条6项）
，一来可以减少违法搜索情事，二来可以增加尔
后争执时（尤指栽赃抗辩，案例如92台上546）
的证明管道。
因此，无论何人执行搜索时，皆应注意下列的在
场及通知规定：
https://i.imgur.com/PktGMso.jpg
2000年8月16日，台南地检署检察官黄朝贵等4人
，因侦办奇美假股票案，率调查员北上搜索，本
来想搜索的处所是立法委员廖福本的研究室及他
在大安会馆（立委宿舍区）的居所。检察官一行
至立法院区后，通知研究大楼主任搜索事宜，但
立法院长王金平随即闻讯赶到，并以国会自治、
搜索立法院区须经立法院长“同意”为由，阻止
检察官搜索研究室；最后，检察官仅搜索廖福本
于大安会馆的居所。
本案让本来毫不起眼的刑事诉讼法149条，顿时
成为台湾瞩目的焦点。
依照本条搜索政府机关，只要“通知”可代表他
们的人在场，既无庸事先照会，也无庸（实际上
也不太可能）得到他们的同意。
通知在场以资见证，也有厘清权贵的规范目的，
毕竟，各该政府机关代表人，必须知道到底检察
官搜索了那些处所，带走了哪些他们保管的文件
，否则，之后产生泄密、遗失等争端时，责任归
属便成问题。
至于搜索立法院院区大楼，未来应否得到院长的
“同意”？这牵涉宪政价值的决定。
此与“免诉权”的问题有关，也就是，到底对于
特定人员（如总统、立法委员）发动追诉or个别
诉讼行为（含强制处分）时，应否受到特别的限
制？
我国宪法原来对此的基本决定是：
“立法委员，除现行犯外，非经立法院许可，不
得逮捕或拘禁”（宪法74条），随后并经修宪，
增加“在会期中”的限制（宪法增修条文4条8
项），也就是，限缩而非扩张他的免诉权的范围。
至于对搜索、扣押则无特别的限制。
附带说明：德国的宪法对此有不同的基本决定：
搜索国会大楼，应经议长同意。
但应注意，即使如此，依照德国法还是得对国会
议员搜索，例如对他们的住宅的搜索and之后的
扣押，换言之，他们免受搜索的免诉权，只适用
于国会大楼之内，而不适用在其他的住居所。
搜索处分严重干预受搜索人的居住安宁、居住自
由乃至于隐私权利，其次，对于公务机关的搜索
，可能影响特别的守密义务。
有鉴于此，刑事诉讼法除了某些法定搜索程序外
，另行特别规定下述限制：
https://i.imgur.com/5qKLMqH.jpg
刑事诉讼法126条调和发现真实的追诉目的与公
务员对自己掌理事项的责任体系，理论上以“请
求交付”为原则，“直接搜索”为例外（搜索总
统特例：释字第627号）。
然而，当该管公务员就是涉嫌者时，基于利害冲
突，几乎难以期待他“完整”交出必要文件。例
如，假设县长及县府工务科公务员，涉嫌共同收
受新开发工业区承包厂商的贿赂，我们不可能期
待检察官到县府工务科说：请你们把该案台面上
及台面下的资料都交给我，有了这些资料，我就
有足够证据可以起诉你们了！
※ 引述《rup4jo3 (洛克人)》之铭言：
: 台湾人的礼貌与热情是国际扬名
: 检调在搜索之前
: 是不是先寄个信函通知当事人?
: 我们即将在几月几号到贵府执行公务?
: 还是会打电话给当事人询问
: 我们是否方便在明天上午到府公务?
: 台湾人最在意礼貌和尊重
: 检调在搜索前会把礼貌做足吗？
: ※ 每日发文数上限为5篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
: ※ 发文 内文请满40字 ※
: