1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3496478973918506&id=100006693133292
https://0rz.tw/Oupou
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
翁达瑞
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
教育部“虚实不分”的诉愿审查
翁达瑞 / 美国大学教授
林智坚被检举硕士论文抄袭竹科管理局的专案报告。中华大学的学伦调查判定抄袭成立，
决议撤除林智坚的硕士学位。林智坚不服提出诉愿，但已被教育部驳回。
本案的实质争议是“一稿两用”，但中华大学却做出“抄袭成立”的虚假判定。教育部的
诉愿委员会竟也“虚实不分”，全盘接受中华大学的判定与惩处。以下是我的分析：
#专案承揽的常态
国内学界盛行承揽专案。资深教授可取得大量专案计画，但苦无足够的时间执行，只好转
包给资浅的教授。多数专案涉及耗时的资料搜集，即便资浅的教授也无法亲力亲为。
承揽专案的教授就把脑筋动到硕士生身上，让他们担任专案助理。问题是，硕士生不是廉
价劳工，更不是无偿志工。为确保硕士生尽心尽力，教授们提出的交换条件，就是专案报
告可充当硕士论文。
在专案的执行过程，教授与硕士生的分工有很大的差异。能干的学生可包办一切，从资料
的搜集、分析、到专案报告的撰写。若专案的发现重大，还可以写成学术论文，学生是共
同作者之一。
事实上，硕士生参与教授的专案，早就是台湾学界的常态。只要经过少许改写，学生就可
把专案报告当作学位论文。这样的例子在学界不胜枚举。只要指导教授同意，多数大学不
会禁止这样的“一稿两用”。
#林智坚的个案
林智坚的硕士论文就是“一稿两用”的范例，细节我描述如下：
李友铮与王明朗是中华大学的教授。两人向竹科管理局承揽一个专案。他们名字出现在结
案报告，但并未亲自执行整个专案。（附图一）
李、王两人把专案转包给资浅的贺力行，也就是林智坚的硕士论文指导教授。林智坚也成
为这个专案的无偿志工，负责问卷的发放与收集。
问卷回收后，贺力行把调查结果写成一篇研讨会论文，林智坚是第二作者，专案承揽人之
一的王明朗则是第三作者。（附图二）
李友铮与王明朗把上述的研讨会论文扩充，成为专案的结案报告。在贺力行的许可下，林
智坚也将专案报告改写成硕士论文，并在王明朗的见证下完成论文口试。（附图三）
这是个皆大欢喜的合作：李友铮与王明朗赚到研究经费，但不必亲自执行整个专案。贺力
行手上没有专案计画，但还是赚到一篇研讨会论文。林智坚担任无偿的专案助理，但也赚
到了一篇硕士论文。
#扭曲的抄袭指控
林智坚取得硕士学位的过程寻常，只因为参选成为政争话题。原是学界常态的“一稿两用
”，竟被扭曲为“抄袭死罪”。
抄袭成立有几个要件：两份文稿要有高度雷同的内容、创作时序不同、且较后的作者曾接
触较早完成的文稿。林智坚案并不符合上述要件。
一、林智坚的硕士论文与竹科的专案报告，都基于更早的研讨会论文，并不是两份独立的
文稿。
二、林智坚的硕士论文与竹科的专案报告，几乎是同步完稿，撰写的时序没有先后。
三、林智坚的硕士论文与竹科的专案报告，作者皆属于同一个专案，并非毫无关系。
简言之，林智坚的硕士论文与竹科的专案报告，就是“同一份”文稿，但有“两个”不同
的用途。既然是“一稿两用”，内容当然大部分雷同。
类似的“一稿两用”在学界随时都在发生，从来都不是问题。林智坚的问题不在他的硕士
论文，而在他“绿营政治新秀”的身分。
林智坚被控抄袭是恶意的政治攻击。中华大学跟着装傻，把“一稿两用”扭曲为“抄袭死
罪”。教育部的诉愿委员也未能看穿事件的真相。
#尚待厘清的争议
即便中华大学已撤销林智坚的硕士学位，教育部也驳回林智坚的诉愿，两个单位都未厘清
本案的关键争议，包括：
一、李友铮挂名专案主持人，但没有参与专案的执行，也不是研讨会论文的作者。李友铮
在这个专案做了什么？
二、王明朗也是专案主持人，但只是研讨会论文的第三作者。王明朗在这个专案做了什么
？
三、贺力行不是专案主持人，却是研讨会论文的第一作者。贺力行在这个专案做了什么？
四、林智坚只是个硕士生，却挂名研讨会论文的第二作者。林智坚在这个专案做了什么？
五、邀请林智坚加入这个专案时，贺力行做了什么承诺？为何贺力行没反对林智坚一稿两
用？
六、王明朗是林智坚的论文口试委员，为何没反对林智坚一稿两用？
七、李友铮是否知情林智坚的一稿两用？若知情，为何多年来默不作声？
#林智坚的下一步
中华大学与教育部漠视上述的关键争议，纵放专案转包的教授。两个单位的调查与审核，
都将重点放在抄袭的比对，严惩受到剥削的无辜硕士生。
面对中华大学的追杀与教育部的不作为，林智坚可采取下列动作：
一、立刻提出行政诉讼，寻求推翻教育部驳回诉愿的裁定。
二、以第二作者的身分，主张问卷调查资料与研讨会论文的著作权。
三、提告李友铮侵犯研讨会论文的著作权。
四、提告竹科管理局侵犯研讨会论文的著作权。
五、清查学界所有的“一稿两用”论文，蒐集内容雷同的证据，向相关学校检举抄袭。
#结论
中华大学漠视“一稿两用”的实质议题，制造“论文抄袭”的虚假名义，撤除林智坚的学
位。中华大学的调查“名不符实”也就罢了，教育部的诉愿委员会竟也“虚实不分”，驳
回林智坚的诉愿。
学术不应介入政争；抄袭指控也不应成为打击政治异己的工具。学界人士应该挺身而出，
谴责甘为政治鹰犬的学伦调查。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
教授来帮教育部上课啦~~
不愧是教授，发言都掷地有声，让人发聋振聩~!!!
内阁改组怎么没敦请教授去当教育部部长？
教授加油~台湾的教育不能等~~
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※