事情可能的状况有三
状况一 林智坚拿余的论文来抄
状况二 林和余分工完成雷同部分
状况三 绪论来自林 后面分别写作
目前证据：
1. 根据余交给法院的1.28初稿，被陈明通发现跟他1.5给余的底稿比，几乎没变化，东西很
少，但2.1的林智坚初稿，却有完整的绪论部分，这部分是一开始争议的雷同所在。后来陈
明通发了声明，说余不可能在1.28到2.1短短三天内完成绪论。
https://i.imgur.com/8VmnnA2.png
并且，在10月份的调查中，陈明通也做出过程详细的描述，支持了状况三。
https://i.imgur.com/5wVvNI9.png
2. 余方说，有点混乱，他们还在找能证明余先写雷同文字的文件。代表他们确实认为目前
证据无法证明是余先写雷同文字的。
3. 余方目前最主要的论点是，林的初稿都没有注，若是余抄林的，余不可能凭空生出引注
的文献。但根据有发表过ssci论文的板友表示，当然有可能
https://i.imgur.com/DYe7Fph.png
且两人文献相当不同，林智坚也有些注是余没有的，似乎是状况三更可能造成此情形。
4.台大学伦会的判决，主要说了几个证据:
(1) 部分英文有同对同错的现象。
(2) 除了绪论的部分，后面分析的部分
也被判定抄袭。
(3) 1.28余初稿有四段与2.1林初稿雷
同，因此余有最早版本。
(4) 2.1林初稿的作者无法确定是谁，
且修改论文时，正规做法要用
Word中删改的符号。
(5) 林的论文主题虽是杠杆者，但其实
并没有实际深度分析杠杆者，以至
于和余的论文太像。
相关证据或感想:
(1) 1.5底稿中含有分析工具的描述，
所以错字应来自于公版中的文字。
这可解释为何同对同错的地方都是
在分析工具这个部分。并且，在硕
博士论文网中查询，可发现有这些
错字的很多是陈明通的学生，可证
明这些分析工具的固定描述是陈明
通研究室共用的。
(2) 根据余的律师公开的33段抄袭
https://i.imgur.com/bCjAXl6.png
这是其中一处，大家可以先抛弃
成见，看看到底是抄袭比较可能
，还是基于相同架构分别写出来
比较可能?
(3) 陈明通说的1.5底稿，也可解释这
点，就是为何雷同只有四段，
就是在分析工具的部分。
(4) 好严苛....明明是在审林是否抄
袭，指导老师拿出信箱证据，
我想不到理由不采信。你要说作者
不是林，应该是台大要拿出证据
吧？
(5) 一样很严苛，其实林的论文写作核
心早在12月就完成，就是做出了
关于蔡仁坚弃保的统计分析，
在想投蔡仁坚的选民中，若没有蔡
时，转投林的比较多。虽然很单
纯，但这确实是余的论文中没有的
。总觉得对于在职专班的这篇论
文，学伦会用了很高的标准。
大概是这样。
大家看看，自己判断一下吧。