https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230112004859-260407?chdtv
里面有阿通师给媒体的研究计画对照表
https://imgur.com/bTEAZRn
大家都在讨论105/1/5 1/28 两个这么重要的日期了，
结果阿通师给的新闻稿还在拿3/8余正煌的研究计画说小智更早，
不要再骗不懂的小白上车了好吗，阿通师。
https://imgur.com/1GOH6Fj
这里声明书又提到阿通师105/1/5以电子邮件寄送论文写作底稿给余正煌，
阿你怎么不附上来？还要藏什么…再晚我们就不要了。
然后就算有这个1/5底稿，会是小智写的吗？呵呵…
https://imgur.com/TEva6kA
这一段直接指控余正煌抄袭ㄟ，
“在研究设计这一部分绝大部分皆来自林智坚2月1日的内容”
等等，他也是你的学生耶，你的学生都这样抄来抄去的吗？
阿通师你…
然后第四点也太逗了，
“依常理应系寄送完整论文电子档，…”
输不起是不是啦？人家调查官就真的聪明阿。
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4183454
这个小智的答辩书，
挑几个有兴趣的跟大家讨论一下。
贰、实体事项争点
争点A、本案余正煌就其硕士论文是否具著作权？
二、
余正煌未合法取得精湛公司及林智坚双重授权，将该民意调查报告擅自改作成其硕士论文
，自属侵害著作权，其所作成硕士论文不能取得著作权，理由如下：
3.
其后，余正煌曾于104年12月间，在台湾大学国家发展研究所（下称：台大国发
所）原拟撰写有关陆生之硕士论文，因口试委员所提出之要求，余正煌认为短
期间无法完成，无法在毕业年限最后一个学期完成毕业，于是余正煌请求当时
台大国发所所长陈明通老师协助。
陈明通老师一向乐于帮助学生，乃建议余正煌更换论文题目，改写林智坚当选
新竹市市长原因分析，陈明通老师答应余正煌征得林智坚的同意，让余正煌使
用林智坚的六次民调资料以为参考，陈明通老师事后告知林智坚此事（被证18）。
4.
林智坚心念师恩及同窗之谊，且认为出借民调资料只是提供参考，当时并未反对，
但心想此民调系林智坚花费一般研究生所无法负担的钜资，委托精湛公司共同创
作，且尚未对外公开发表，余正煌如果大量使用于论文，理应会再同时向林智坚
及精湛公司当面寻求授权。不料迄余正煌至写完论文毕业为止，均未向林智坚及
精湛公司正式取得授权（余正煌于硕士论文志谢一文中提及与林智坚有数面之缘，
并非事实），林智坚于余正煌毕业后，方知其硕士论文大量使用林智坚及精湛公
司拥有著作权之民调报告，但林智坚亦念及陈明通老师之师恩及余正煌之同窗之
谊，仍未进行追究。
看完这两点，我只觉得欧买尬，
你陈明通都同意余正煌使用了，还有这种事后反悔的喔，口丕。
然后林智坚这学弟从来没看过学长，恩…
6.
林智坚原以为余正煌与林智坚均为恶质选风之受害者。然而，余正煌竟在知悉台
大未认定其论文违反学伦后，出面向林智坚提出本案自诉，意图使林智坚负刑事
责任，并放任其自诉代理人召开记者会在媒体放话，称拿林智坚民调报告写论文，
仅系借酱油卤猪脚，极尽对林智坚侮辱之能事（被证19）。而余正煌任其律师配
合媒体对林智坚作人身攻击，意图使民进党选举失利，并严重影响林智坚政治前
途。
借酱油卤猪脚，有够贴切的啦！
争点B、如余正煌就其硕士论文具著作权，林智坚硕士论文是否抄袭余正
煌硕士论文而构成侵害著作权？
三、
据此，仅从余正煌与林智坚完成硕士论文时间的先后来判断林智坚抄袭余正煌，有
相当严重之误解。比对双方硕士论文之研究计画撰写时间先后，可知余正煌指控林
智坚抄袭部分，皆是陈明通老师提供给余正煌的文字或林智坚创作在前，林智坚自
无任何抄袭或侵害余正煌著作权之情事。余正煌指诉林智坚涉嫌有侵害其著作权犯
行，自无依据，敬请 钧院鉴察。
让我们大声讲，小智没有抄，小智创作在前！！！！！！！！！
※ 每日发文数上限为5篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
※ 发文 内文请满40字 ※