1.新闻网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=1234681
2.新闻来源︰SETN
3.完整新闻标题
※ 请完整转载标题 请勿修改与编排 ※
说好的健康权呢？基层法官怒：法律有修没修都一样
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
司法院大法官会议2019年做出释字785号解释，认为法律未能保障公务员轮班和值班时的健
康权，要求行政机关3年内修法，不料考试院铨叙部去年修法后，不仅当初声请释宪的警消
人员大喊没有真正解决问题，连经常工作超时的基层法官也大感不满，怒指“有修法和没修
法一模一样，真是了不起！”司法院成为法官们砲轰对象，人事处在法官内部网站陆续PO了
近万字的解释文，宛如提油救火、愈描愈黑，浇熄不了法官们满腔的怒火！
大法官释字785号解释源起于徐姓等消防员不满超时服勤，认为勤务时间每日24小时，再休
息24小时（勤一休一）超时服勤不合理，2012年10月24日向所属机关申请调整勤务时间为每
日8小时、升任为组员或科员、及给付加班费或准许补休假，都遭上级驳回，提起行政救济
也都败诉，转向大法官声请释宪。
大法官释宪指出，警消等业务性质特殊的公务员勤休方式、及服勤超时补偿等规定，应订定
必要合理的框架性规范，相关机关的规范不足，已违反宪法服公职权及健康权，应于3年内
修正。立法院去年三读通过修法后，今年元旦起施行新修正的《公务员服务法》第12条、及
《公务人员保障法》第23条条文，不料内容几乎换汤不换药，基层法官大感不满。
司法院人事处去年12月间在内部网站指出，法官有周休二日，并非全年无休，不算是修正后
的《公务员服务法》第12条第4项至第6项规定的“轮班轮休人员”，另外，“值班费走下神
坛”，根据修正后的《公务人员保障法》第23条规定，“值班就是加班”，依“加班费支给
办法”第5条第1项的规定，办公日加班不得超过4小时，假日不得超过8小时，每月不得超过
20小时。
人事处还向基层法官温情喊话，表示司法工作是高度责任制，相较于一般公务员，法官自发
性加班不须待在办公室，也不须“经机关指派”等限制，希望法官注意健康，“为国家为家
人保重”。
基层法官看到司法院人事处的解释，愈看愈火大，一位署名“低薪人”的法官痛批：“司法
院整天说要对法官好，要改善法官环境，结果宿舍也不修，然后好不容易修法了，却不趁这
机会争取法官的权益，结果有修法和没修法一模一样，真是了不起！”怒指司法院，“不加
人手又不给合理补偿，这是哪招？”
署名“气死”的法官提出质疑：“加班20小时以上就不用顾法官的健康？”“那值班就是加
班法制的修改，有何意义？人事处应该妥善规划人力资源、妥善适用人事法令，而非叫法官
剩下的自己做功德。”
另有一位署名“修法后更不利”的法官指出：《公务员服务法》修法后，法官族群变得更不
利，如果要依法贯彻“值班等于加班”，就应该用时薪来核算。”还有法官指出，法官无法
适用修法新制，“这真是这个号称法治国家里的最大笑话”，这位法官认为，或许法官应该
“限量结案”让案件暴增，那么司法院或行政院就不会限制加班时数上限了。
根据司法院2006年调查台北地院和桃园地院两处法官工时，以每周5个“工作日”计算，法
官平均每周工作时数约58.9小时，平均每日工作11.8小时。再根据司法院最新统计，全国法
院一年新收案件逾350万件，全国共有2127位法官，平均1人一年要处理1600件案，数字相当
可怕，绝大多数法官每天都在跟案件赛跑，现在跟2006年相比，法官过劳更为恶化。
有资深法官指出，大法官释宪目的或许立意良善，但是国家的预算大饼就么多，注定了每年
的人事费大概就那样，如何能满足大法官的释宪意旨？铨叙机关和人事机关只能改变修法后
名目，服勤时数、限制、补休、给付名目增加，但人事预算无法增加，结果当然有修法和没
修法一样。一位资深检察官认为，大法官释宪往往充满高道德的人权标准和宪法意识，令人
钦佩不已，却不考量执行机关该如何落实，徒然引发民怨、落得白忙一场。
5.附注、心得、想法︰
公务员服务法第11条第2项规定：“公务员每周应有2日之休息，作为例假。业务性质特殊之
机关，得以轮休或其他弹性方式行之。”及公务人员周休二日实施办法第4条第1项规定：“
交通运输、警察、消防、海岸巡防、医疗、关务等机关（构），为全年无休服务民众，应实
施轮班、轮休制度。”并未就业务性质特殊机关实施轮班、轮休制度，设定任何关于其所属
公务人员服勤时数之合理上限、服勤与休假之频率、服勤日中连续休息最低时数等攸关公务
人员服公职权及健康权保护要求之框架性规范，不符宪法服公职权及健康权之保护要求。于
此范围内，与宪法保障人民服公职权及健康权之意旨有违。相关机关应于本解释公布之日起
3年内，依本解释意旨检讨修正，就上开规范不足部分，订定符合宪法服公职权及健康权保
护要求之框架性规范。