1939-40年，苏联入侵芬兰，爆发惨烈的“冬季战争”，虽然芬兰超乎想像地顽强抵抗，
但“曼纳海姆防线”最后仍被苏联军突破，最终以苏联惨胜收场（苏联伤亡32万人，芬兰
伤亡7万人）。1940年双方签署《莫斯科和平协定》，芬兰割让11%领土和30%资产给苏联
，保住了主权。
战后，芬兰的总统巴席基维（Juho Paasikivi）与凯科宁（Urho Kekkonen）逆转了战前
忽视苏联的政策，开始与苏联各级官员展开对话，以赢取苏联的信任。苏联基于地缘政治
对芬兰充满疑虑，担心西方世界经由芬兰湾侵略苏联第二大城列宁格勒，因此芬兰理解，
只要让苏联在这部分保有安全感，那么芬兰的安全也得到了保障。巴席基维与凯科宁先后
与史达林、赫鲁雪夫、布里兹涅夫先后建立信任关系，甚至曾有人问史达林，为何对付芬
兰不采取东欧模式，操纵共产党在芬兰境内夺权？史达林回说：“有了巴席基维，为何还
需要芬兰共产党？”
巴席基维亦表示：“经验告诉我们，小国不允许在外交政策参杂情感，不论是同情或反感
。现实的外交政策要基于对国际政治基本因素的认知，亦即国家利益和各国之间的权力关
系。”
结果是，苏联没有再入侵芬兰，也没有策动芬兰共产党夺权，并且容许芬兰增加与西方国
家的贸易、减少对苏联的贸易、加入欧洲经济共同体（EEC）及欧洲自由贸易联盟（EFTA
）。
芬兰人仍然积极备战，男性须服一年的义务役，女性可自愿入伍，训练严格，一年之后，
每个人每隔几年都需服预备役，直到年龄届满30~35岁以上。
贾德．戴蒙评论：“为什么芬兰必须比美国和德国更屈从于历史的必然性，原因很明显：
芬兰国家小，又与俄罗斯接壤，而美国、德国则没有。谴责‘芬兰化’的评论家认为芬兰
应该用什么作法来取代原本的作法？──不顾苏联反应，冒着让苏联再度入侵的风险？”
以上参考贾德．戴蒙，《动荡：国家如何化解危局、成功转型？》，第二章。
读完芬兰的经验，就想到台湾同样是与超级强权中国，只隔着一条台湾海峡，近几年确实
兵凶战危。台湾人爱好和平，对“抗中保台”产生怀疑，但仍想维持现状，是否能参考“
芬兰模式”呢？
若台湾采取“芬兰模式”，取代“抗中保台”，也就是在较低程度的主权国家前提下，与
中国重启谈判，全面展开经济交流，取得中国信任及安全感，降低中国对台湾在军事上“
联美抗中”的疑虑。亦即，让渡些许外交权力，承认“一个中国框架”，接受在中国在国
际上的矮化，但保有行政、立法、司法三权及国防的实质独立，纯以经济实力，换取更高
的国防预算，更刺猬化的“隐形抗中”：依然积极备战，持续采购先进武器，国舰国造…
…等，绝不放弃武装力量，以防备中国的军事入侵。
换言之，台湾就是向中国表示，即便在修习底德陷阱（Thucydides Trap）下，中美终须
一战，仍是与台湾无关的事情：“台湾并非美军的航空母舰。要打，去南中国海打！”
以上“芬兰模式”是否有可行性呢？欢迎蓝、绿粉理性讨论。