先不论文章著作权到底是作者本人还是作者后面的机构，所谓抄袭的两篇期刊的第一篇可
是
一篇Open Access 的创用CC 授权的文章。
他的规范就是妳只要标示原著作资讯。妳要引用散播重制甚至印出来卖钱都可以。
所以高的博论一开始没引述这文章，但后来有补上（且学校同意）应该就没事了
资策会真要主张著作权就不应该让此篇文章用Open Access 创用CC 授权
感觉资策会是不是有把论文著作权跟研究成果智财权混在一起了
当然我是不知道台湾法院有没有采纳所谓的创用CC条款就是了......
https://tinyurl.com/46z8tmew
https://i.imgur.com/sZAmii7.jpg
https://i.imgur.com/hAdpOcK.jpg
https://i.imgur.com/UcrE0Ui.jpg
※ 引述《giorno78 (天晴)》之铭言：
: 要说高虹安违反著作权法有两要件
: 01. 辛辛那提高虹安的确有抄资策会高虹安的期刊
: 02. 辛辛那提高虹安之后有因此获利
: 第一点 资策会已经证实 高虹安有抄高虹安的期刊 约七、八成 实在恶质
: 第二点 依大水库理论 高虹安因为拿到博士学位 才被鸿海重用 这就是有获利
: 在二十一世纪的现代 获利有多种形态 抄袭后得到较高的月薪是其中一种形
态
: 依以上拙见 我觉得高虹安很危险 应该逃不过牢岳之灾