1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://m.facebook.com/groups/thesisgateuk/permalink/518815283008451/
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
论文门社团The Ultimate Decoder for the Tsai Ing-Wen's Thesis Scandal -
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
上级法庭法官Edward Jacobs裁定蔡英文论文争议
"无法通过信息自由法解决"。
Richardsonreports 10月19日
英国上级法庭法官爱德华-雅各布斯和中华民国流亡总统蔡英文1983年的博士论文。雅各布
斯法官拒绝了有关该论文口试的信息自由上诉请求。(credit: Judiciary.UK/Hwan Lin)
英国上级法庭法官爱德华-雅各布斯放了中华民国流亡总统蔡英文一马，拒绝信息自由法
的上诉请求。这请求要求提供她在伦敦大学获得的博士学位有效性。蔡英文拒绝公布
1983年10月16日对其题为 《Unfair Trade Practices and Safeguard Actions》
的论文进行审查的结果。自2019年6月(晚了三十五年)蔡英文向伦敦经济学院图书馆提
交论文以来，这篇论文一直处于争议的中心。更为复杂的是，伦敦经济学院现在说它不
知道据称在1983年批准该论文的口试委员是谁。
雅各布斯法官在一项不可上诉的裁决中指出，《信息自由法案》不足以解决有关蔡总
统学位有效性的问题。雅各布斯的结论是："对总统学位的适当形式的关注和担忧，不能
在信息自由法的处理中得到解决"。
雅各布斯法官在其裁决中规定了法律。"第一个问题是[上诉人]是否在寻求所要求的信息
的合法利益。结论为肯定。它[信息审查法庭]考虑了一些因素，涉及蔡总统作为公众人
物的地位，她所发表的评论，没有论文的副本，以及在质疑授予学位后对彭博士提出的
诽谤起诉。"
"第二个问题是，为了[上诉人]的利益，处理是否有必要。披露信息就等于处理。仲裁庭
决定，没有必要披露更多已经知道的信息。蔡的名字出现在1984年的当时的通过名单上
，她的论文题目也在1985年发表。大学已确认有一次口试，并持有该考试的记录。
仲裁庭决定，这足以满足[上诉人]的合法权益"。
"该请求是为了获取信息。这里重要的词是'信息'。无论申请的内容如何，它都与信息
有关，而不是与持有信息的文件或档案或其他格式有关。举个最简单的例子，要求提供
一封信的副本。在法律上，这是对信中信息的申请。有一个问题是，信息应该以何种格
式传达给申请者，但这是一个单独的问题。" (译注 : ?? 蛤??)
"该请求是向伦敦大学提出的。重要的字眼是 "大学"。该申请不是向该大学的任何组成
学院提出的，也不涉及任何学院所持有的信息。特别是，这项义务并不适用于伦敦政治
经济学院(LSE)，该学院是相关学院。"
"大学的责任是提供它所持有的信息，但须遵守任何豁免规定。重要的词是'持有'。该义务
适用于所持有的信息。大学不能披露它没有掌握的信息。上诉并不是一个探索为什么某
些信息没有被持有或试图找到其他方式来获得信息的机会。法庭必须决定大学持有哪些
信息。这是一个事实问题，只要法庭合理地做出了结论，就很难在事实问题上找出法律
错误"。
"[上诉人]对蔡被授予什么学位有疑虑和担忧。他已经解释了他怀疑的原因，提到了来自
蔡本人等人的公开信息和其他FOIA申请，提到了她所说的学位应该有的标准程序。他要
求大学提供有关她的学位的信息"。
"法庭的问题是：大学持有什么信息，应该披露多少？"
"第一个问题