1.转录网址︰
https://reurl.cc/RXkaGg
2.转录来源︰
林氏壁脸书
3.转录内容︰
今晚开房会请到好久不见的Yebin，来详解美国批准BA.4/5双价新冠疫苗背后的数据。
新冠疫苗是高度专业的事情，要讨论就用资料数据来讨论，掺杂了政治颜色的疫苗发言
实在让我看了很想吐。你们还是多谈谈免治马桶和海鲜就好，不要来乱疫苗好吗.....
Yebin写了一篇文章，我仅撷取结论部分供大家参考，全文放在留言中，欢迎先预习一下
。看完之后，你们自己决定该不该现在就和美国一样跳下去当BA.5双价疫苗的白老鼠呀。
＂数据、结论与预期需要协调
随着主流突变株与原始病毒株的差异越来越大、免疫逃逸越来越显著，更新基于原始病毒
株的疫苗，让疫苗在抗原上更接近当下流行的突变株，这一策略没有问题。但更新疫苗的
实际作用需要建立在充分的数据上才能下结论，而向公众传达的预期效果也要符合数据。
更新BA.4/5二价疫苗，问题不仅仅是BA.4/5疫苗是否有用，是否可以作为增强针增加抗体
。从过往各个突变株疫苗的临床试验结果——包括原始版疫苗、贝塔株疫苗、BA.1疫苗，
我们可以非常有信心地说，在过往接种过原始疫苗的基础上，再接种BA.4/5二价疫苗，会
在短时间内提升已经下降的抗体，会起到增强针的效果。 特别是二价疫苗里一半还是原
始疫苗，这要没有增强效果，那真是见鬼了。
可更新到BA.4/5意味着取代原始版疫苗作为增强针，需要的证据，也是我们在问的问题是
：BA.4/5二价疫苗是否显著优于原始株疫苗。再加上之前还有BA.1二价疫苗——已经被英
国、瑞士批准，还要延申到是否比BA.1疫苗更好。
可无论是Moderna还是辉瑞/BioNTech，真的有数据清晰解答以上问题吗？
两家都没有人体数据，因此是假设小鼠实验能充分预测人体结果。但真的如此吗？
Moderna的小鼠实验里原始疫苗第三针没有增强作用，辉瑞/BioNTech中BA.1疫苗效果极差
，这些与过往人体数据吻合吗？更不用说在Moderna的小鼠实验里BA.4/5二价与BA.1二价
毫无区别，辉瑞/BioNTech试验里BA.4/5单价优于二价，这些又如何推导出BA.4/5二价更
好？
还有一些细节，比如Moderna的实验每组是8-10只小鼠。先不论这个数据量是否足以推广
到几千万人，中和抗体滴度检测时有的实验组只有3个点，也就是三只老鼠。剩下的老鼠
是拒绝献血还是越狱了？
现在对更新疫苗似乎有种普遍的乐观期望——无论中美，都有更新为BA.4/5就会更有效的
假设。像FDA与CDC等均提到过更新疫苗可能会恢复防感染作用，但此类预期是合理的吗？
姑且不论动物实验里的各种缺陷，唯一显示BA.4/5二价优于BA.1二价的辉瑞/BioNTech实
验，BA.4/5二价疫苗比原始疫苗提高BA.4/5中和抗体也不过2.6倍。在临床试验中，BA.1
二价mRNA疫苗对BA.1中和抗体的提高，只比原始疫苗高1.7倍左右。这些2-3倍的差异真能
带来质的飞跃吗？中和抗体在人体内的初始半衰期大概是1个月，提高2-3倍，过一个月就
回到原点了。
这种有限的、短时间的抗体增加，真的能指望对感染有良好的阻断？更现实的期望仍应是
对重症、死亡的防护，这与当下的原始版疫苗是一样的。
对BA.4/5版疫苗的期望应该回归基于数据的理性，而非盲目乐观。＂
4.附注、心得、想法︰
今天骰到绿共的林氏壁，干麻要引用在网易投稿的文章？还直接请作者本人上节目？莫德
纳和辉瑞都是网易的走狗？中国出身美国人究竟算哪里人？还替美国工作？