认真回。先说结论：高虹安的案例不会构成抄袭，充其量是资讯揭露不完整，而且和林智坚
的案例完全不同。
依据中华大学的声明，是引据教育部“专科以上学校学术伦理案件处理原则”第3点第3款“
援用他人之申请资料、研究资料或研究成果未注明出处。注明出处不当，情节重大者，以抄
袭论。”而不是第3点第6款“大幅引用自己已发表之著作，未适当引注。”（也就是所谓“
自我抄袭”）换句话说，中华大学并不采信林智坚“自我引用”的主张，认定他是抄袭别人
，但高虹安作为2017年论文的第一作者并无疑义，如果有争议，也是自我抄袭的争议，两个
案子本质并不相同。
那么高虹安到底有没有自我抄袭呢？有两个重点，第一是2017年论文的性质，第二是有没有
在2018年博士论文适当揭露资策会论文的存在。
2017年的论文是收录在”MATEC Web of Conferences”，该刊物的目的是收录相关研究领域
的研讨会论文，和一般经过同侪审查的期刊论文性质有别。对许多研究领域来说，研讨会论
文通常不算正式发表，所以将研讨会论文再拿来投期刊论文并没有问题。同理，将研讨会论
文作为学位论文的一部分也没有问题。至于是否要在期刊论文或学位论文中揭露研讨会论文
的存在，不同领域的习惯有别，有的要揭露，有的不用。也就是说，2017年论文如果只是一
篇研讨会论文，依照学术惯例，本来就可以直接拿来作为学位论文的一部分。
但如果说”MATEC Web of Conferences”的性质是属于正式出版的期刊论文呢？这牵涉到的
是学位论文完成前已发表的的著作能否直接拿来做为学位论文的一部分？〈科技部研究诚信
电子报〉第19期（2018年10月）刚好有讨论到这个问题。基本上认为这是OK的，并把这类学
位论文称作“出版导向的学位论文”，但也建议要充分揭露之前的出版资讯。
那么高虹安有没有充分揭露呢？2017年论文和2018年博士论文还有一段完全相同的文字原PO
没有标示出来，就是” This study is conducted under the “III Innovative and
Prospective Technologies Project (1/1)” of the Institute for Information
Industry which is subsidized by the Ministry of Economic Affairs of the
Republic of China.”（2017年论文的结论、2018年博士论文的Acknowledgement）从这段
话其实已经可以看出两篇论文是源自同一个研究计画，至于这样的揭露是否足够可能还有讨
论空间，但要认定自我抄袭应该是过于牵强。
参考资料：
周倩，〈再谈抄袭与自我抄袭〉。https://reurl.cc/AO45XZ
〈科技部研究诚信电子报〉第19期（2018年10月）。https://reurl.cc/4pjxqR
※ 引述《upen (PENPEN)》之铭言：
: 由于对翁达瑞的指控觉得质疑，
: 所以自己来比对两篇论文的相似性
: 比对的对象分别为
: 2017高虹安资策会合作论文
: 作者 高虹安 Yan-Shou Hsieh，Cheng-Hui Chen，李杰（指导教授）
: 2018高虹安学位论文
: 作者 高虹安
: 以下上色处，是两论文完全相同之处
: 缩略图供快速看出相同之处
: 2017 高虹安与资策会
:

: 2018 高虹安学位论文
:

: 标注后的原始档以供验证
: 2017 高虹安资策会论文_已标注
: https://www.sendspace.com/file/k5llby
: 2018 高虹安学位论文_已标注，
: 并且有写出自资策会哪个章节，
: 因为被切割跳跃引入
: https://www.sendspace.com/file/7eshnu
: 1. 确实可以看到资策会论文被整部搬进去学位论文的状况，包含文章以及数据表格均数据一致等
: 2. 个人觉得比较严重的是把资策会的‘方法’章节文字数据几乎照搬，如果只是摘要或者intro我会觉得还好。
: 3. 并没有引用资策会论文
: 4. 学位论文figure14，与资策会figure3，其上文指出 v65 & v274是很重要的rule。 但在学位论文中，做出来的图却没有这两个重要rule
: 5. 除资策会外，在方法论里面也写了其他方法，如sparse code & SMOTE，用在不平衡资料处理，也有整合资策会的方法的实验数据，如SC+ROUGH SET
: 看起来是有自己新加的部分，也有新加的实验及case study，但方法论的部分基本上是基于资策会那篇论文，完全没有引用且文字数据照抄，似乎说不太过去。
: 基本上引用的程度已经达到不用看资策会论文，也知道该论文在干嘛的程度了。
: 是不是抄就见人见智囉
: ※ 每日发文数上限为5篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
: ※ 发文 内文请满40字 ※
:

为啥三立不炒这个

脑子正常的人都知道打高论文实力一点意义都没有人家真材实料 跟抄人又不是同等级

翁瑞达绿粉男神

你484虹安粉三立不上车大概是食粪太臭

白痴才会打高的论文

白痴才会护航小痣论文

拿中华跟国外名校比?拿到中华硕士有人会觉得你特别厉害吗?

打这个帮高炒知名度？看得出程度的差别吧

这一篇文章值 2 Ptt币

楼上干嘛？小智赞粉吗

推推推，写得很好

原文就故意忽视那些只想挑他想挑的一开始连搜索都不会 我都觉得这跟人凑热闹看什么论文

原po应该不是虹安粉，可能是学术界的，如果不是学术界，那应该有博士学位，有念过博士都知道高根本不会构成抄袭

那篇短论文题目跟博论一样，学位论文投conference本来就是浓缩成6-8页投出去，根本没引用问题，你博论引用后结果去找早发表这篇内容还没博论详细是搞笑喔！

原po厉害，还能引用科技部期刋。我只用经验去判断，果然我们不是在同一个层次的XD

自我抄袭也不晓得是哪个人发明的，除非自己是能一直跨领域，否则根本避不开自我抄袭。

自我抄袭也够严重了啦，装没事太夸张，虽然小智那种更是完全不同曾级的夸张

推一个

高的论文有问题，就不会在鸿海做管理职了

谁来XDDDD 一下？快挡不住了，这篇是想颠覆国家吗？

要是中界法通过，这时候随便来个认证举报者就能下架文章了中介法刻不容缓啊

推说明

现在直接忽略资策会计画的报告著作权是在资策会不是高吗？高本来就不能直接拿来用，而且还未引用。

先说要充分揭露，然后用一小段完全相同的文字说出自相同的研究有讨论空间 XDDDDDDDDDDD看来充分揭露的定义也是满浮动的 XDDDDDDDDDDDDDDD林的论文有问题都能当市长了 XDDDDDDD