1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/XVqDOj
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
翁达瑞FB
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
中华大学“名不符实”的调查
翁达瑞 /美国大学教授
林智坚在中华大学的硕士论文，被控抄袭竹科管理局的专案结案报告。校方的学伦委员会
已经完成调查，结论是抄袭成立。
根据我手上的资料，本案的犯行是“一稿两用”，中华大学却做了“抄袭成立”的判定。
这是个“名不符实”的调查。以下是我的分析与解说：
#涉及著作
本案涉及三份著作。除了林智坚的硕士论文与竹科管理局的专案报告之外，还有一篇研讨
会论文。三份著作的题目高度雷同，作者群重叠，而且都来自相同的研究计画。
研讨会论文：发表日期是2008年4月，作者依序为贺力行、林智坚、王明郎。（附图一）
硕士论文：口试时间是2008年6月26日，林智坚的指导教授是贺力行。（附图二）
专案报告：结案时间是2008年6月20日，承揽人是李友铮与王明郎。（附图三）
根据中华大学的规定，硕士论文口试必须在两星期前提出申请（附图四）。申请资料包括
一份论文题目与内容审核表，要有指导教授与学系主任的签名（附图五）。
虽然林智坚的口试比结案晚了六天，但他论文的完稿日期更早。林智坚的说法是在五月论
文就完稿，并送交指导教授审核。
#抄袭争议
中华大学的“抄袭判定”不符时序，也不合事实。
林智坚的论文完稿时间早于专案的结案时间，断无抄袭的可能。若林智坚抄袭，他抄的是
较早的研讨会论文，而非较晚的专案报告。
此外，林智坚是研讨会论文的第二作者，第一作者是他的指导教授。只要第三作者没异议
，林智坚的硕士论文算一稿两用，也没有抄袭的问题。
真要追究抄袭，专案报告的问题更大。专案报告的第一作者李友铮，不在研讨会论文作者
群，无权一稿两用。即便第二作者王明郎要一稿两用，也要获得贺力行与林智坚的同意。
本案的关键在研讨会论文的真正作者。若林智坚才是原作者，那三位教授都占了他的便宜
。除非林智坚只挂名研讨会论文，他不会有抄袭的问题。
问题是，如果林智坚未参与研讨会论文的撰写，为何两位教授要让他挂名呢？当时林智坚
不过是柯建铭办公室的小助理而已。
中华大学的调查只比对时序较晚的两份著作，即林智坚的硕士论文与竹科的专案报告。校
方完全忽略时序最早的研讨会论文。校方判定林智坚抄袭成立，让人有“先射箭再画靶”
的感觉。
#一稿两用
本案的焦点在“一稿两用”，也就是研讨会论文被林智坚用来当硕士论文，也被李友铮与
王明郎当作专案报告。一稿两用是否妥当可分两方面讨论。
学术伦理：专案研究结果当作论文题材，在欧美大学算常见。只要指导教授与学生都参与
专案，且学生在论文有充份揭露，一稿两用并无学术伦理的问题。
承揽合约：专案研究结果当作论文题材，不得违反承揽合约的规范。因为林智坚不是承揽
人，而是在教授的同意下加入专案，所以没有违约的问题。
若竹科管理局未禁止一稿两用，承揽专案的两位教授也没有法律问题。如果竹科管理局禁
止一稿两用，那这两位教授就要承担相关的法律责任。
中华大学只调查林智坚抄袭，但没有追究承揽专案的两位教授，让我感到不解。我心中的
疑虑包括：
一、谁邀请林智坚加入专案？这个人对林智坚做了什么承诺？为何无人阻止林智坚一稿两
用？
二、为何承揽专案的两位教授未亲自完成研究计画，反将专案转包给贺力行与林智坚师生
两人？
三、贺力行与林智参与专案，竹科管理局是否知情？若知情，竹科是否曾表达反对？若不
知情，责任在谁身上？
四、贺力行与林智坚是否同意把他们的著作权转让给竹科管理局？若否，承揽专案的两位
教授是否侵权？
五、挂名专案计画的李友铮不是研讨会论文的作者，他凭什么收割他人的研究成果？
以上是有关“一稿两用”的疑虑。只要这些疑虑未获厘清，林智坚抄袭成立的判定无法让
我信服。
#结论
这是一起“名不符实”的学伦调查。本案的焦点是“一稿两用”，中华大学却做了“抄袭
成立”的判定。针对这个调查结果，校长刘维琪讲了重话。对专案转包过程的诸多疑点，
刘维琪却不置一词。
这是我的结论：本案的关键不在硕士生的论文抄袭，而在教授的专案层层转包。校方纵放
吃干抹净的教授，却私设刑堂严惩无辜的学生。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※
台派旅美教授翁达瑞再度发文
批评中华大学对抄跑坚的论文审查
是名不符实的调查
明明只是一稿两投 却颠倒成抄袭
对无辜的林智坚是私设刑堂严惩
对吃干抹净的教授却是轻轻纵放