※ 引述《yniori (伟恩咖肥)》之铭言：
: 如题
: 蓝营议长态度:我就烂阿~我就抄阿~我不靠这个阿~怎样
: 白营首脑态度:我们就研究敌人阿~你有写过论文嘛
: 然后底下一堆蓝白仔高潮:这就叫霸气!嘴的漂亮!
: 完完全全就是双标不演
反过来说不也一样吗？
且笑点在于
一堆人说看过林的论文
保证他没有抄袭
其中还不乏高学历的
让人恶心的就是这里
这些人不是不懂，甚至比绝大多数的人更懂
既然更懂
还能讲出这些护航的话
摆明了就只看颜色而已
这让我想到当年太阳花运动
陈被爆料性骚扰
我那时还上网帮忙护航
有证据就拿出来，不要空口白话抹黑
结果人家贴出陈当年的学生证
后来陈自己又出来承认
绝大多数的人到这个阶段就不会在护航了
因为是非很明显了
最多最多就说给他一个改过自新的机会，当个更生人
阿问题是
当其实还有一堆人出来护航说性骚也没啥
摸个奶而已小事情
要不然投国民党吗？
这种把选民当白痴的护航言论
想当然无法取得多数人认同
所以陈就从台面上滚下去
九万也没他的份
而论文事件也是这样
好好道歉
本来还有一战之力
偏偏要当全世界都白痴，就他们最聪明
甚至为了要护航
把台大拉下水，指称台大受政治操控
这台大怎么可能忍？
又把所有硕博士拉下水，指称论文本来就抄来抄去
像我这种自己写的怎么可能忍？
最后自己扛不住
那就滚下去吧
还他妈没完没了
死都要说自己清白
要跳出个院士正教授来护
什么鬼？
反正抄袭就是把学位还回去
有什么好废话？
我管你什么党
标准就这么一个
要别人别双标，前提是自己先公正一点
许都呛声去学伦会
林台大是去了几次？
去玩中华又上节目骂人家教授先射箭再画靶
两者相差这么多
支持者还有什么脸继续护啊
讲白了
蓝白今天被怀疑的人都有抄袭好了
那就能证明林没抄袭？
或者证明林是原创？
最多最多就是表明
蓝白，跟绿一样烂
然后呢？对民进党支持者
跟蓝白一样烂，你们满足？
作者:
lh0328 (羊兒)
2022-08-16 10:18:00能抗中保台抄一下还好吧
作者: venusmoon (猪头老婆) 2022-08-16 10:20:00
国民党一堆论文有问题的 党内人抨击吗 呵呵 一皮天下无难事
作者:
sciss1 (无)
2022-08-16 10:23:00现在是林智坚最烂，能拗成蓝绿白一样烂他们血赚，好吗绿粉当然满足
作者:
iam0718 (999)
2022-08-16 10:27:00那id看习惯就好 很正常
说得好像民进党只有小智 治痛丹这学术蟑螂下面一堆民进党学生 这些都还没去挖呢
作者:
Szss (Not yet)
2022-08-16 10:47:00笑死 怎不去挖 怎么现在挖到TMDKMT就丧事喜办了 了不起，承担。
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:06:00
以那两张图的内容，即使有改写，顺序太雷同，也是不行的
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:09:00
这两页是结论，而且可以看到连数据都不同以第一点 男女比例来看 林的部分差异小
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:10:00
数据不同，但是行文结构太过类似，这是不行的。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:10:00
余的差很多，在论文内有针对此进行探讨这个可以看出他应该是取得部分民调资料
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:11:00
不行的程度可以讨论，也有机会是巧合，但如果没有其他证据
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:11:00
然后根据他所找的部分进行分析但林所找的资料范围应该跟余不同
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:12:00
以正常的标准来说，就是不行的。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:12:00
从结论的统计数据不同 应该可见此点所以，两人是针对不同资料，进行了分析
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:13:00
数据不同不是重点，抄袭的部份是文字顺序。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:13:00
从林的论文来看 他较著重的是在杠杆效应余的是在政策等各方支持度分析
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:14:00
这个是现代标准，你如果要避开，你就声明，我很欣赏某某作者的分析方式，我这里使用和他一样的方式来叙述，方便读者比较。 这样可以避开。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:16:00
感觉像参考相同范本 用了一样的模组去写这个应该是目前一堆偷懒型的论文写法但某程度上，大部分论文都有类似问题
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:16:00
即使如此，也是要说明的。我这里参考某某的范本来说明.
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:17:00
尤其同一个教授，可能会指导出一堆类似的
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:17:00
我是觉得硕士要有能自己把结果说出的能力，用范本有点不行
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:18:00
还蛮好奇 被说抄袭的是在第几页？我也觉得抄范本不太好，但，要多原创才够？当几十年来，都是这样标准给学位，怎么改？
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:19:00
你贴的那两页，就已经算是抄袭了。 这就是正常的标准
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:20:00
我的想法是这不算抄袭，毕竟连数据跟结论都不同。但我不是专业的判断者，不敢帮他们论断
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:21:00
品质低劣也是要改。 但触碰到抄袭底限，是会影响台湾形象
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:21:00
只是，若数据不同，结论不同，也要算抄袭那，台湾硕士要多原创，才合格？
作者: weijr (Beware of the Monkey) 2022-08-16 11:22:00
这种算抄袭，是学术界的常识。这个标准不见得完美。但只要是正常的学术界的人都知道。
作者: oue (竹子^___^) 2022-08-16 11:23:00
数据不同，结论不同，也算抄袭...看来我是你口中的不正常人，抱歉。
作者:
ifififif (11111134567)
2022-08-16 12:11:00学伦会已列出理由，有人还要从不同处找证据，问题是被认定抄袭的部份有40%以上！