1.转录网址︰
https://is.gd/tosQyQ
2.转录来源︰
自由时报
3.转录内容︰
自由开讲》以价制量才是减菸王道
前几个月“菸害防制法修正案”闹得沸沸扬扬，民间团体与学者都表示青年吸菸率居高不
下，其一原因为新兴菸品的出现与流通，要“双禁”还是“一开一禁”众说纷纭。我一向
习惯从预防医学的角度来看事情，针对这次的修正案我有不同见解。
本次会期委员们似乎把焦点聚焦在“新兴菸品”上，我认为这是本次修正草案的盲点之一
。或许很多民众不知道，我国国民的死亡原因，肺癌是第一名，而肺癌的主要成因便是吸
菸与二手菸害。站在预防医学的角度来看，我们现在该做的是想办法如何减少整体菸害，
以及降低我国民众罹患肺癌的机率。
台湾花费在肺癌上的医疗费用一年将近500亿，这惊人的数字在大众争论到底该“一开一
禁”还是“双禁”时，正在逐年增加。在健保总额支付制度下，也是医界财务愈来愈大的
负担。我相信“减菸减害”应该是所有人的终极目标。然而最有效的减菸方式为“以价制
量”，减少所有菸品的吸食率应为全民共识，但在数次讨论中居然没有讨论“提高菸价”
，着实令人不解。
另一盲点，学者与委员们认为限制了电子菸就能杜绝青少年接触菸品的机会，但事实上纸
菸价格比新兴菸品都来的更加便宜。一支电子菸载具要价一千多元，菸弹菸油一组要价80
0元不等；而超商贩售的某些纸菸一包100元还有找。我们该双管齐下：一方面提防青少年
将支配有限的零用钱拿去买低价的纸菸，一方面想法减少青少年接触有害物质未知的新兴
菸品。这两种危害都应是委员们要设法避免的，因此菸价提高与通路管制应并行讨论。
“以价制量”的成效有目共睹，自从2008年我国菸捐调涨为20元，2008年至2016年的成年
人整体吸菸率从21.9%降至15.3%。而2017年菸税再次调涨20元，2016年到2020年的成年人
吸菸率从15.2%降至13.1%。台湾自2008年至2020年调涨了两次菸税捐，吸菸率下降幅度超
过四成，显示菸价调涨是有成效的。来看看过去韩国涨菸价的影响，韩国从1997年后便开
始增加菸价，25年后成功将男性吸菸率从近80%降至50%。
WHO报告指出，菸价提高10%，短期内可以降低2.5-5%的吸菸率，长期则可降低10%。我国
菸价相当低廉，尽管涨了数次的菸税菸捐，台湾菸价在世界排名依然位居120多名。我们
也可以借镜一下其他国家的菸价与吸菸率的关系：美国菸价台币400多，15岁以上男性吸
菸率约为10%；新西兰菸价 600多，15岁以上男性吸菸率约为13%；英国菸价300多，15岁
以上男性吸菸率约为17%。而我国菸价100元上下，15岁以上男性吸菸率竟高达20%左右。
可见菸价愈低的国家，男性吸菸率愈高。
“以价制量”已成为减菸的趋势潮流，可惜立法院讨论了半年，却未提出相关涨菸税的政
策。我国健保破洞危机与人民健康更是迫在眉睫，委员们整体思维竟只停在“解决新兴威
胁”，而非“减少既有伤害”。我认为不论新兴菸品或是传统纸菸，都应该提高价格让民
众尤其青年人远离菸害。藏健于民就是藏富于民，调涨菸价除了有助减菸外，也可用于医
疗健康发展，更能贯彻保护弱势的健保制度宗旨。
不可否认目前有需要处理新兴菸品的急迫，但菸税捐调涨与新兴菸品议题并不冲突。期许
各界能正视税捐涨幅带来的减菸效益。以价制量才是减菸王道！
（前卫生署署长）
4.附注、心得、想法︰
总是说新兴菸品会提高吸菸率
总是一昧地把错误推给新兴菸品
但对于香菸危害却视而不见
明明国外也都已有案例证实
当提高菸税吸菸率会明显下降
反观台湾政府只会认为扩大警示图可以降低吸菸率