1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://www.facebook.com/ustaiwanwatch
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
US Taiwan Watch: 美国台湾观测站 脸书
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
【重大新闻：美国最高法院正式推翻堕胎权保护】
先说结论：价值观之争，会血流成河。美国社会将会变得更加对立。
（以下文长警告，但是这件事情影响相当深远，推荐大家阅读。）
美国最高法院于美东时间6/24早上，针对密西西比州反堕胎法案“Dobbs v. Jackson
Women's Health Organization”做出正式裁判，大法官们允许该反堕胎法生效并宣告堕
胎权的宪法保护失效，尤其是著名的“罗诉韦德案”（Roe v. Wade） 以及“计划生育联
盟诉凯西案”（Planned Parenthood v. Casey）正式地被推翻。接下来各州将可以订定
法律限制堕胎权，不再受到限制（已有超过一半以上的州开始立法进行更严格的限制。至
于联邦层级是否有可能通过全美适用的堕胎保护？照目前的选举民调预估看起来此事相当
困难）。
这个结果并不令人意外，美国媒体 Politico 于5/2日晚上刊出一则独家新闻，从最高法
院内部外流的意见书，就已经预示了这个结果。目前最高法院的大法官组成是保守派6位
，自由派3位，因此，先前大家就已经可以预期会有许多类似这样的重大法案被逆转。例
如，最高法院6/23才刚作出裁决，废除纽约州有关限制“非公开携带枪枝”的法律，也就
是说，最高法院认为民众有在公共场所携带枪枝自卫的权利，不得限制人们必须隐敝才能
携枪。6/23投票结果正好就是6：3，6/24针对密西西比州反堕胎法案的投票也是6：3。保
守派与自由派的比数将会延续到很多重大争议法案当中。
在先前外流的内部文件中，我们就已经看到，大法官阿利托（Samuel Alito）所写的意见
书可以说是非常地尖锐。他引用了大法官卡瓦诺（Brett Kavanaugh）某篇判决书中形容
当年最高法院允许逃亡奴隶法与二战时期大规模囚禁日裔美国人“错的离谱”（
egregiously wrong）一说来形容“罗诉韦德案”。 大法官阿利托同时也引述许多19与20
世纪初时的反堕胎法，说明在历史上堕胎从未被视为是宪法权利的一部份。（然而，还记
得历史上也曾经允许蓄奴，以及不许女性投票？我们是否总能用历史来证明法律的合理性
？）
在正式版的判决书当中，阿利托的意见书仍然是多数派的主要意见。Kavanaugh写了一份
协同意见书，认为宪法并没有合法化、也没有禁止堕胎。汤玛斯（Clarence Thomas）认
为法院应重新检视任何有关实质性正当程序的判例，如Griswold (避孕合法)，
Lawerence (推翻鸡奸法)，与Obergefell (同婚合法化)，从更一般性的原则来做讨论。
首席大法官John Roberts这次对密州案是投赞成，但是对推翻罗诉韦德案的投票是投反对
（因此该案最后比数是5：4），但由于他赞同密西西比州的案件，所以意见书被放在同意
方的协同意见书。他认为密西西比州的案件应该要成立，但他认为“罗诉韦德案”不需要
被推翻，因此投反对票。
少数意见由三位自由派大法官 Stephen Breyer、Sonia Sotomayor以及Elena Kagan共同
撰写。在过去的判决当中，这是非常少见的作法，通常都是由一位大法官的意见书做为多
数派或者少数派的主要意见书，其他人再加入。
"With sorrow—for this Court, but more, for the many millions of American
women who have today lost a fundamental constitutional protection—we
dissent."
“我们以悲伤的心情，表达我们的不同意见。”“我们为这个法院感到悲伤，同时更多的
是
到悲伤。”
【堕胎权保护是怎么一回事】
我们来介绍一下这个来龙去脉。2021年9月1日，美国德州的一项“心跳法案”（
Heartbeat Act）上路，当时最高法院就已经以 5:4 的结果，驳回“禁止德州心跳法案”
的请求。“心跳法案”几乎等同于禁止堕胎，法案认为 6 周后的胎儿心脏开始发育，所
以已经是“需要被保护的生命”。然而因为6周的时间其实还有很多人不知道自己怀孕了
，这个法案几乎等同禁止堕胎。
讲到堕胎合法化的法案，就不得不提到非常有名的“罗诉韦德案”（Roe vs. Wade）。这
边提醒一下，因为，美国是海洋法系国家，其中一个大特色就是非常注重过去的判案，所
以先前的判案很重要。过去有十几个共和党执政的州提出相关的法案，最后大都被各级法
院给挡下来，主要理由就是因为违背1973年使全美堕胎合法化的“罗诉韦德案”。
这个诉讼案的背景是这样的：1969年德州妇女 Norma McCorvey 不小心怀了第三胎，经济
状况已无法再抚养小孩，而且她没钱到允许堕胎的州去流产。有两位年轻律师 Sarah
Weddington and Linda Coffee 协助诉讼，请她以化名 Jane Roe 来挑战禁止堕胎的合宪
性。诉讼的另一方是德州检察总长 Henry Wade。
当时主要的争点是政府可不可以基于两个理由来限制堕胎：第一是“保护怀孕妇女的生命
与健康”，第二是“保护出生前生命”。主张应该给予人工流产权利的一方，主要理由是
要给予“妇女自我决定是否要终止怀孕的权利”，因此，法院辩论的重点就是前两个价值
和后者相比较。
法院的见解是把孕期分成三段，称为怀孕三分期，并且认为这三分期的权衡不一样。
在怀孕的第一个三分期中（前13周），最高法院认为“胎儿的生命”与“怀孕妇女的健康
”，在重要性上都不足以压过妇女自我决定是否要终止怀孕的权利，政府原则上不得立法
禁止处于第一个怀孕三分期中的妇女寻求堕胎。
第二个三分期（13-24周开始）政府可以为了保护怀孕妇女的生命身体健康，而立法限制
怀孕妇女的堕胎行为。这是由于24周之后的堕胎对妇女造成的风险愈来愈高。
第三个三分期（28后）“保护潜在生命”的利益开始变得更重要，法院认为28周之后胎儿
开始具有存活能力，政府就可以因为要保护胎儿生命而管制堕胎。
这个案子最终是大法官以7票赞成、2票反对做出判决，认定女性堕胎权获得 #宪法增修条
文第14条 保障，即确保公民的基本权利不受政府侵害，孕妇可在怀孕首3个月自行决定要
不要堕胎，且政府不得干预，妇女堕胎权在美国自此受到宪法保障。2015 年的同婚案（
Obergefell v. Hodges）也是基于宪法增修条文第14案。
有趣的是，当时这7票赞成的法官当中，有5名是共和党总统任命的。当时法院的组成是6
位大法官由共和党总统任命，3位由民主党总统任命。
不过，保守派与自由派在过去几十年来还是在堕胎议题上持续拉扯，这也是保守派和自由
派的主要争议议题之一。代表保守派声音的共和党一直想要推动新的堕胎限制，至少12个
州颁布了怀孕早期的堕胎禁令，但这些规定都因法院反对、未能顺利生效。例如，美国联
邦第五巡回上诉法院就曾以前面提到的凯西案为基础，禁止了密西西比州的反堕胎法案。
现在，密西西比州的反堕胎法生效，且罗诉伟德案与凯西案也不再有法律效力，也就是说
，接下来各州都可以自行订定对堕胎权限制的法律，不再受到限制。这必然会在法界与政
治界带来一场风暴。
前总统川普在大选之前的一片争议当中，任命了保守派大法官 Amy Coney Barrett，递补
自由派大法官Ruth Bader Ginsburg过世后空出的席位，让最高法院里面的保守派与自由
派人数比例变成６：３。而且，目前六位保守派大法官，都来自联邦党人学会（
Federalist Society）这个保守派的法律人组织，他们追求所谓的原旨主义，主张宪法应
该用通过宪法时的原本理解来做解释。该理论说宪法是硬的，不是活的（living
constitution）。显然他们接下来将会在数十年的时间内影响美国政治几个重大争议的法
案走向。
在去年德州的争议时，国家广播公司新闻网（NBC News）9月初公布的民调显示，美国54%
受访者认为，所有或绝大多数人工流产都应合法化，42%则认为应属非法行为。
目前，女性可以前往较少堕胎限制的州进行手术，然而，很明显的问题当然就是那些社经
地位较低、没有资源的女性，他们不见得有办法可以自由地旅行到其他州。因此，他们很
可能只能诉诸非法堕胎或者黑市药物，许多人在没有支援的状况下，被迫生产，接着面对
的就是很可能无力抚养的小孩。
台湾从1984年优生保健法通过之后，就已经在特定的条件下将“堕胎除罪化”。台湾所规
定的合法人工流产是要在24周之前。基本上，台湾的立法意旨跟“罗诉韦德案”当中的意
旨是很像的，也是把孕期分成不同周期，并规定在几周之前可以实行人工流产。先前，台
湾
的公投，后来因为程序问题被中选会驳回。当时绿党做了一个全国民调显示，有将近四成
的人赞同这个提案，虽然比反对的比例46%还要低，但已经和赞同票数相去不远。当时的
公听会有“家长代表”说：我儿子会让人怀孕，所以我们要禁止堕胎、防止伤害生命。（
听到真的会让人理智断线）
我们在“观测站底加辣”podcast第二季的第17集，有讨论到我们对堕胎权的看法。我们
基本上都赞同孕期不同阶段，“胎儿的生命”和“怀孕妇女的健康”这两项权益，跟“妇
女自我决定是否要终止怀孕的权利”的权衡比较，应该是要有不同的权重。怀孕前期，妇
女自我决定是否要终止怀孕的权利应高于其他的价值。其中一个重要考虑的点是，如果真
的
心怀孕的状况下，小孩生出来之后，在资源匮乏的情况下成长，真的是最好的选择吗？至
于那些“担心让人怀孕然后伤害生命”的担忧，根本的作法是加强性教育、性平教育。但
这偏偏又是反对堕胎团体不乐见在课纲出现的内容。
最后要讲一下接下来的影响。大家要知道的是，许多国家的堕胎权相关立法过程，都是以
美国做为蓝本。尤其是关于怀孕分期的方式，是很多国家的参考。当美国的许多立法开始
往保守的方向倒退，将会影响到许多国家的类似法案的进程。不过还是得要来一些正能量
。
一集“The Mexican Model of Abortion Rights”很有意思。里面提到，在天主教为主的
保守国度墨西哥，女权团体领导者Veronica Cruz是如何从草根层级一步一脚印地去推动
女性权益，从“去污名化”开始，为妇女提供各种咨询和陪伴，推动用药自由，这些都是
对于女性的身体自主权的争取，最后再到推动释宪，墨西哥一步步地实现了堕胎权保护。
现在，受到美国鼓舞的墨西哥，反过来提供美国的女权团体们一个参照，也就是必须要从
草根层级开始推动起，不能够只依赖大法官释宪结果（过去几十年来就是太疏忽关于相关
法案的推动，以致于现在许多州层级的立法也都不完备）。
接下来我们还会看到很多大法官对于重大人权事项的判决，而且应该也都能够预见其判决
方向，这些重大事项不只有影响美国，也会影响到其他许多国家的立法进程、以及影响到
自由派与保守派的争论方向，因此我们都必须要持续关注。
#除了妇女堕胎权益外
#LGBTQ权益相关法案目前也在各州受到挑战
#拥枪权是天生的
#女人的子宫却不能自己决定
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
这篇关于堕胎的议题写得特别详细
建议大家好好看完这篇文章
其实现在的共和党就和台湾某些激进信仰基督的人士一样
就是在指福音派的人啦!
宣扬堕胎不好，同性恋很邪恶怎样的
利用宗教干预政治与普世价值
你不喜欢同性恋或是堕胎我没意见(因为我也未必喜欢这些议题)
但是用宗教干预政治这就有点过头了
至少本人是超级赌烂用宗教干预政治的
另外建议可以观察
同性恋之后会不会成为下一个受害者
甚至是台湾那些基督教右派会不会再度复辟
2018年同婚议题反同的胜利已经是很大的警讯了
难保这样的寒蝉效应不会发生
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※