※ 引述《icepet0015 (☒)》之铭言：
: 整个剧情已经从奇怪，变成难以理解。
: 有人能解释一下在吵什么吗？
: 救护车上的血氧值，喊80却写无法测量
: 那80是谁喊的？
: 总有人有喊，也有人听到吧？
: 怎么连一个血氧值都可以讲得跟罗生门一样？
昨天看到这议题就有些想法，但觉得摆着看看后续。
Po在政黑或八卦得到的反应其实大概都能想像，
不过想想还是po在政黑比较合适。
我认为这个议题其实算个分水岭，
一边是，连基础的资料都可能造假，水很深。
另一边是，完全正常，也都说得通的逻辑。
但不意外的是，有些人思路一头埋进前者，
连考虑正常情境的可能性有多大都没尝试过。
比较专业的部分八卦已经有篇爆文，
我想讨论的是比较推理的部分。
。。。
救护车到场并判断症状给氧，上车车程一分钟左右，
途中由于时间有限，仪器也没测到血氧，
因此在联络中，回报一个，回忆中由家属给的数字。
这个数字比较保守也比较能显示危险，以利相关准备。
可能当初看到脸色时感到严重，问看看家属知不知道血氧，
听错家属回应或者记错都是有可能的，
但这都不妨碍当下给氧的正确处置。
因为没有人会想努力量出一个准确的血氧数字，然后才进行给氧。
。。。
结果有人跳出来质疑，根据一段本来不用公布的录音，里面讲的数字，
对不上实际仪器测量后，该回报的纪录，
让对方不得不解释，自己是从家属听来的。
然后又进一步把这解释解读成，这个解释是说谎/违背现实，二度伤害家属。
而不考虑当下血氧值多高不重要，反而是报低对患者有利。
急救人员可能误听，甚至可能是善意的误听。
我想说，其实是丢出录音档和具备网络声量的人在伤害。
而且是同时伤害家属与基层人员。
。。。
所以说谎造假的利益是什么?
应该不可能有人联络当下就埋了个梗，准备来伤害家属吧。
再钻牛角尖一点想，规避责任?
如果在救护车上测量出80几的血氧，却在记录填上无法测量，
这样的操作到底能规避什么责任?
[医师对恩恩事件的讨论，他也有向一些医师请教，
觉得血氧浓度80是一个关键数据，可以判断恩恩有无延误送医]
但有一个逻辑概念叫做，充分与必要，
血氧对于判断延误是充分，但非必要条件。
可以判断，但不是唯一的判断，否则这个事件大家还吵个屁。
而且大家早就有共识的是，这大概率是疗程上有延误，
只是程序上，法律上有没有延误的责任问题。
所以这串立论对当下讨论，其实就是偷换概念的废话。
所以高层冒着伪造文书还有被基层吹哨的风险，
去改一个不影响政治责任，但调查会出更大洞的证据。
或者基层明明没疏失，却去改数据。
这就是垃圾等级的阴谋论，怀疑你犯罪，因为认为你可能蠢到去犯罪。
然后也不走司法，就纯放话。
。。。
只想说，政治议题大家都有倾向有立场，
但这件事或许可以用来检视一下，思考方式有没有什么问题，
言尽于此。