关于停课这件事，两年前疫情刚开始时，经济学人就有一篇文章在写关闭学校的影响。
标题是"停课会造成永久伤害及加大贫富不均"
里面举了很多具体的例子，即使短时间关闭学校(一两个月)，都会对学童造成影响。
比如说1990年比利时法语区教师罢工两个月，后来追踪，跟没罢工的荷语区比，在留级
率、完成高等教育的比例都有受影响。
然后对越年幼的小孩影响越大。其实这也很容易理解，越小的小孩越不容易专心，线上
课程也会越仰赖爸妈的协助。另外西北大学Matthias Doepke的研究显示，小学中低年级
因为缺乏同侪，在复课后对成绩的影响，也比高年级明显很多。
然后第二影响大的就是应届考生，这也很容易理解。
经济成本来看的话，挪威统计局算出一个学生停课的人均成本约1,809克朗(5,500台币)。
这是基于父母照护所损失的生产力，以及学生停课造成未来的预期所得降低而来。
然后就是贫富差距造成的学习落差。越富裕的区域，平均而言线上上课可以越普及，效果
也越好。然后学生个体之间，也会因为家庭所得的差异，造成学习效果的差异越拉越大。
毕竟无论在哪个国家，较不富裕的孩童，可能也较没有受过高等教育的父母来协助他们上
远距教学、辅导功课。
然后是营养午餐的问题，很多偏乡学童的学校午餐，对他们来说可能是一天中营养最足够
的一餐。
所以在没有到那么紧急的情况，我真的很不愿意看到大规模的停课，无论是台北或高雄。
教育部之前放宽停课指引，应该也是多少有考虑到这样的情况。
以我们家自己小朋友的例子(小三、小五)，学校本周一打疫苗，结果上周就宣布本周二到
五为了防止疫苗副作用而预防性停课(但打去学校问他们有说其实是因为第一线老师不太够
又要兼顾线上线下很难，所以先停)，然后现在台北市政府又要求下周停...
线上上课对自主性高的小孩来说比较没差，但实务上，上课时不是每个老师都会要求开镜
头(我们孩子的老师只有导师会要求，其他科任都不要求)，所以小孩有没有在听，老师也
很难掌握。学习效果是一定不会太好的。
最近停课风向很盛，包括立法院法制局提的那个报告，然后中小学校长协会马上引用，一
些政治人物也放话要求停课，昨天很多家长群组都有收到一个假讯息，是教育部去年停课
的公告，制造恐慌(去年公告停课日是5/19，如果是今天才传，可能就会被发现是假的，
这个操作还蛮细腻的)。
※ 引述《tfct (小尼)》之铭言：
: 明明就要共存
: 台北市搞停课
: 学生的受教权呢？
: 家长还要请假顾小孩
: 怕的人自己在家教啊
: 新北就不用停
: 柯文哲这个胡搞是不是太夸张？