: 拿克流感来比喻并不恰当，第一克流感是老药，经过完整三期试验正式核准上市的老药
: 跟只拿到EUA的默克/辉瑞的安全性及已知风险完全不能比，克流感吃出事情有药害救济
: EUA的抗病毒药吃出事情你只能自己吞或提告要国赔
: 另外就是我前面有提过的，Paxlovid的药物交互作用地雷区很大，但克流感几乎没有地雷
: 你不管平常吃多少种慢性病药，都不太会跟克流感起交互作用；但Paxlovid就不能这样无
: 脑丢，重症风险因子越多，越有可能踩到交互作用的地雷，需要仔细评估每一个病人
: 而你要怎么跟一个中风过在吃抗凝血剂、抗心律不整药的病人说你有7-10%机会是伪阳性，
: 如果要用Paxlovid，这些药要停至少八天，中间有可能会再中风，如果改吃Molnupiravir
: 可以不用停但效果没有前者好......
: 连我当键盘医师都不知道这个风险要怎么衡量，万一他是伪阳，选了停药用Paxlovid结果
: 中风死掉呢? 算谁的锅? 我会不会被告上法院? 至少现在居隔中快筛阳的规定，阳性预测
: 值可能已经有99%，要我开药我会觉得1%伪阳的风险可以接受，但10%伪阳也要开药，这我
: 有点难接受
请问规定有吃以上这些慢性药的需要PCR才算确诊有多难?
其他没有吃的直接算确诊，这样很简单吧?
把医疗检验量能留给吃这些药的人。
这问题不就解决了?
健保资料都有建档了，设定要发给吃这些药的会警告或取消。
负面表列如果怕有疑虑，正面表列设定也可以。
一年内做过健康检查，没疑虑的可以直接算确诊给药。
至少也可以卸除很多的医疗压力。
: : 买多少跟来了多少就两回事情 如果够 现在不会吵这个
: 不，没有那么简单的，这些药大家使用的经验都不多，没有明确的指引跟风险评估文献
: 可以参考，大家只能自由心证，开或不开，每个医师的想法都不会一样