网页好读版 https://reurl.cc/yrgXyq
很多时候我们会相信用新的、好的规则去取代旧的、不好的规则，是因为人类历经了“启
蒙”产生的文明化结果，例如女性的地位提升。不过实际上人类社会的运行往往是新的规
则出现之后，才有一些理论大师想办法找出一些能说服人的理由，让因为新规则受害的人
比较容易接受“时代已经变了”的失落。
例如20世纪以来女性的地位提升，其实不是“启蒙”让大家相信人类无论性别、性倾向、
种族、高矮胖瘦、聪明愚笨……都应该人人平等才是的结果。女性地位的提升，是因为工
业革命，让女人和男人的生产力接近了（假设女生的生产力在农业时代是男生的0.1、工
业化时代来到0.8，那她们获得的资源就会越来越接近男生的0.8），加上两次世界大战搞
死了一堆臭男人，必须用女人的生产力去补足，女性在社会的生产链上地位举足轻重、收
入也增加后，才有实力去争取法定的权力。
人的权力幅度一直来自于生产力
其实不说工业化之后的时代，中古世纪游牧民族的女权就比农耕民族的高（农耕、尤其是
进步到能运用重犁的定耕是超级体力活，女人在这方面是很难跟男人抗衡的），上古世纪
人类还过著采集生活的时候，甚至有些部落是女权至上的母系社会。
不扯上男女的话，农业时代的数学物理天才没啥用，游牧民族的马术天才可以成为英雄甚
至称王称帝，现代商业社会的马术天才只能去马戏团表演。当时代变迁改变了生产模式，
对人特长的需求跟着改变，当然也会改变权力结构。
人的权力幅度一直来自于生产力，生产力大的人获得相对高的权力，社会产出才会最大化
（当然社会也会给予生产力大的人更多奖励，鼓励其他人贡献更多生产力）。女权提升事
实上来自于工业化后生产机械的发达，让生产者不用再比体能。把女权提升当成某些聪明
人提倡某些理念才有所成，根本是搞错方向。
近年来有一群男人，看到以前的男人可以对女人为所欲为，开始痛恨人类抛弃了女人三从
四德的美好传统，搞到自己活得像女人的狗──甚至想当人家的狗人家还不要，然后就觉
得一切都是那些提倡女权的人的错。这就是完全搞不清楚“时代变了”，这种人通常会觉
得如果可以嘴砲嘴赢那些提倡女权的女权大师，就可以恢复过去男尊女卑的美好，结果就
变成网络上的仇女份子。
女权和仇女的共利结构
不过女权份子也乐得有这些仇女份子出现，因为仇女理论刚好把女权提升的结果都归功给
他们，在一造努力谴责对方是“元凶”，另一造发现这个指控刚好可以证明自己的“功绩
”，看似仇深似海的两边，其实表演了一场套招比赛，把根本与他们无关的社会变化──
女权提升，讲得好像真的都是靠他们三言两语发生的。
当然这种“嘴砲割稻尾”的情况，也不只发生在“女性地位”上，经济学家汤玛斯．索威
尔（Thomas Sowell）在他的著作《谬误与真相：保守派经济学家如何戳破执政者的美好
谎言》（Economic Facts and Fallacies, 2nd edition ）里，列举许多类似的例子，当
然其中更多玩收割的，都是政府组织。
其实“天下没有白吃的午餐”，不管我们要改善女生、少数民族或其他弱势的地位，整个
社会都要付出足够的代价，不可能靠大家“集气发挥善念”，所需的成本和资源就会从天
而降。在台湾本土疫情爆发前，少子化是最热门的话题之一。但少子化问题，其实就是资
源不够却去硬搞一些“人权政策”造成社会集体反扑的现象。
国民越富裕，出生率越低
很多人在讨论少子化的时候，都会抱怨台湾贫穷、对弱势（这些人讲的应该都是指自己）
不友善、房价太高、工时太长，让大家不敢生孩子。不过你如果看各国出生率的数字，就
会发现“生活太苦不敢生孩子”这个听起来很有道理的话，是和事实违逆的。真相是，文
明、富裕的国家，出生率都比较低。例如某些人最爱讲“大国崛起”的中国，在改革开放
（市场化）成功后，人民变有钱，出生率就开始下降，降到过去大搞一胎化的北京政权现
在要想办法鼓励大家生育。
在比较文明的国家，会禁止雇用童工，结果是小孩子没办法在社会贡献自己的生产力。这
种国家的小孩子不但没办法对家庭贡献资源、反而还不断消耗资源。而且这种禁止孩童贡
献生产力的情况还被法律化，失去生产力的结果对小孩极为残酷，很多孩童因此失去来到
这个世界的机会，因为这些“福利”和“保障”超越许多人所能负担。
这种“没有足够资源却硬要搞的人权政策”，结果是产生了一种以爱为名的“谋杀”，小
孩子连想用比较低的保障来到这个世界的机会都没有，就被不忍心的父母自作主张地放弃
了。这种状况就像是设定最低工资，结果让一些新产业没机会发展，然后让本来有机会靠
低薪随着新产业起飞的人，变成失业一族。
低出生率是一条不能回头的路
当然，相信政府可以帮你养孩子那种主张，然后跟着在那边胡扯、认为修几个法就可以让
自己轻松养儿，就是标准的脑热上当，事实上让你养不起孩子的，正是这些法律和意识型
态。再度用一次这句话：“天下没有白吃的午餐”，实行任何福利或保护政策，都要付出
相对应的代价，当我们的政府用法律架构出一些保护政策，却没提出相对应的预算资源，
很明显买单的任务就落到你身上。
但我们都知道，这条路是没有回头路的，我们不可能为了拉升出生率，废除掉文明社会保
护儿童的各种法律，更不可能故意把经济搞垮，想借此让民众回到“多生小孩当抽福袋拼
脱贫”的日子。但是人类的育婴期本来就比其他动物长得多，现在文明社会将这个时间不
断拉长，一定会有负担不起的人，嘴砲什么公平正义“基本”人权，但事实上这些都是要
花费大量资源的奢侈品。
这就是为什么越文明富裕的国家出生率通常较低的主因。一个国家总有些人比较穷，这些
人喊养不起孩子所以不生也不是说谎，事实上是国家的法律垫高了生养孩子的成本让他们
养不起。
人类觉得自己靠自己想出来的法律来搞定某些东西，最后一定有人因此受害，因为人类并
非全知全能，怎么可能创造出尽善尽美的规则。像女权那种实况（女性地位已经提升）跑
在理论前面的，顶多就是让某些人（和他的亲朋好友徒子徒孙）自我造神自爽一番而已。
但少子化的例子却告诉我们，很多号称要保护弱势的“良善法律”，最后因此受伤最重的
，常常就是这些弱势。
反向歧视一样会造成低效率
其实像是女权，如果走到太远的地方，例如用法律强制分配工作机会的名额，整体社会运
作的效率还是会降低。1992年诺贝尔经济学奖得主盖瑞．贝克（Gary Becker），发展出
了一套歧视经济学，指出“自由市场竞争可让有歧视倾向的雇主遭受经济损失（例如因歧
视非裔美国人、而不聘用麦可．乔丹的NBA球队铁定损失惨重），而停止歧视行为”。而
强制分配工作机会其实就是一种反向歧视，让企业主为了满足法律条件，没办法雇用“最
好的员工”。
当然，在我们社会够富裕的时候，花钱吃一些优雅的“午餐”，让大家感受自己出入上流
社会有面子也没什么不好。（尤其是可以让一些老爱提外国怎样怎样好的人少点聒噪，我
是觉得奇怪，这些人口口声声钱不重要，提出来的“榜样”国家却一个比一个还有钱，他
们是真的不晓得他们讲的“有品”必须靠钱去支撑吗？）只是花不起──例如前面提到所
得太低应付不了法律门槛选择不生的人，就得为这些人的优雅和面子付出代价了。
最后要奉劝一些乱搞什么反女权的仇女份子，想要提升自己的地位，请努力提升自己的生
产力，人类社会企图开历史倒车的行为最后都是惨败收场，更别说想光靠嘴砲就要开历史
倒车回到“美好过去”了。这不但达不成你要的目的，还等于白白奉送弹药给你们讨厌的
女权份子──除非本来就是想一起打套招比赛放水球，那当我没说。