对许多台湾人来说
“民主”是一件理所当然的事情
也是我们引以为傲的政治制度
不过，当政治乱象出现时，还是不免让许多人怀疑
民主，真的有那么好吗？
今天，就让我们来聊聊“民主究竟有什么价值”吧
在日常生活中，我们常常可以发现民主的缺点
像是：民粹主义、没有效率、金权政治、政客作秀等等
让我们对于这样的一个制度产生一些怀疑
其实不只是现代人会怀疑民主
早在两千年前的古希腊，大哲学家柏拉图就非常反对民主
柏拉图在他的著作《理想国》里面
就举了一个例子来质疑民主的制度
他说扮演统御领导角色的人，其实就像是一艘船的船长
他说：如果你要搭船去航行，什么样的人会是理想的船长呢？
是随便找一个人呢？还是航海知识丰富的人？
柏拉图认为：答案很明显，当然是最懂海的人
可是，民主制度的“选举”却不一定能找出那个最懂海的人
民众选出来的，有可能是最会选举的人
也有可能是最会跟选民“交陪”的人
而那些会做事、会掌舵的人，却不一定会选举
那既然，民主不一定能找到正确的治理人才
为什么我们还要支持民主呢？民主真的那么有价值吗？
这些问题听起来可能有些微妙
不过事实上，有许多的哲学家、政治学者、政治思想家
其实都曾经思考过这个问题
今天，就让我们介绍几个政治哲学的理论
一起来聊聊“民主”究竟有什么价值？
民主真的有那么好吗？
【所有事物都有的２种价值】
一般来说，在讨论一个事物有什么价值的时候
通常会去讨论这个东西的“工具性价值”
还有他的“内在价值”
这两个词可能听起来有点抽象
所以这里我们用一个“收藏艺术品”例子来说明
假设今天有两个人：A 跟 B
他们两个人都喜欢收藏艺术品
但“收藏艺术品”的理由却大不相同
A 喜欢赚钱，对 A 来说，“收藏艺术品”是一种投资
他喜欢低价买入艺术品，等到涨价了再卖出去
可以说，他重视的是“收藏艺术品”这件事的“工具性价值”
只要有其他事情更容易赚钱，A 可能就不收藏艺术品了
而 B 喜欢“欣赏”艺术品
所以对Ｂ来说“收藏艺术品”是为了要“感受到艺术的美好”
那对 B 来讲，“艺术和美”的存在
本身就有它的价值，而这种价值难以比较和量化
就不算工具性价值，而是属于“内在价值”
那透过区分这两种价值
就可以帮助我们厘清
“我们为何重视某事物”还有“某事物能不能被取代”
如果是为了其他的好处而做出的选择
就表示我们重视他的工具性价值
而如果不是的话，就是为了它的内在价值
那我们等一下就拿这套框架
来思考看看政治哲学家怎么看待民主的制度
也可以一起想想看民主可不可能被取代
【理论一：民主是重要的生活方式】
这个理论认为：民主是人们重要的生活方式
因为人类得依赖彼此才有办法存活
人类天生是社群的动物
而政治在探讨的就是关于所有人的事物
因此政治应该是人们生活的一部分
抱持这个想法的人认为，从这个角度来说
每一个公民的意见都很重要
因此，人们应该要参与政治、讨论公共事务
而在讨论公共事务，努力达成共识的过程中
人们会逐渐了解彼此，更能去体谅不同人的想法
更关注公共利益
透过民主生活，我们可以成为更完整的人
当然，这些政治沟通并不是简单的事
我们需要各种的配套措施
例如：由公正的人来带讨论，参与的人不能夹杂太多私心
要公平呈现两边的观点
只要这些配套措施到齐，就没有问题
而也因为这个理论是从“内在价值”来支持民主的
所以对这派学者来说，民主本身就是一件很棒的事
它不需要被取代，也无法被取代
不过，这套理论听起来实在太理想了
也因此引来了不少的批评
【对“民主是重要的生活方式”的批评】
第一种批评就是：你的理论听起来很理想
但跟实际的情况一点都不像
想想看台湾的例子就知道
我们要怎么找到“真正公正”的人？
而参与讨论的人“不夹杂私心”，真的有可能吗呢？
再加上，又有多少人愿意跟立场不同的人
坐下来认真讨论呢？
而第二种批评则是
不是每个人都认同民主是重要的生活方式
有人更重视自己的私人时间
有人更重视赚钱，希望能过上舒服的生活
也有人更重视社会的稳定和和谐
所以，就算可以营造出适合讨论政治的场合
公民也不一定会想参与
这些因素，都让很多人对民主制度感觉
既麻烦、混乱，又没有效率
也因此，也有一群人疑惑，那有没有可能
我们不需要一直参与讨论
只要单纯投票，就可以做出好决定呢？
欸～其实是有可能的喔！
【一万个臭皮匠，胜过一个诸葛亮】
有学者透过数学证明
一群人也是有办法做出好决定的
一万个臭皮匠，真的可以胜过诸葛亮
这个理论被称作
“孔多塞陪审团定理(Condorcet’s jury theorem)”
这个定理发现：如果一个人的正确机率只有 51%
也就是100 个决定会做错 49 个
虽然听起来很惨，只比随机挑选好一点点
不过，只要集合众人的力量，用多数决来决定事情
正确率就会提升许多
如果投票人数是一万人，那整体的正确率就超过 95 %
人数如果更多，正确率也会更高
这个定理证明的是
民主，或者说公民投票，真的可以做出好决定
不用担心会我们“这艘船”会走偏
也就是说，这个定理的出发点
就跟前一个理论不同了
是因为民主制度具有“能够做出好决定”这个工具性价值
所以认为应该支持民主
不过，虽然这个定理只要求正确率大于 50 %
但现实情况真的有可能达到 50%吗？
【正确率高于50%，有可能吗？】
对陪审团定理的批评就是
现实是很残酷，很多情况下
我们可能连 50 % 都没有
为什么会这样子呢？
首先，一个国家的教育品质当然是关键
特别是公民教育
如果公民教育的品质低落
那人们做出正确判断的可能性就比较低
其次，选民未必都能够独立思考
政党、有钱人、有权力的人
都可能为了自己的利益去诱导选民
让选民做出不利于自己的选择
最后，陪审团定理“默认”在两个选项中
有一个比较正确的选择
可是在现实生活的投票中，真的有所谓的“正确”选项吗？
总之，虽然陪审团定理要求不高
但好像还是满难达成的
所以，有些学者退而求其次，认为
就算民主经常做出笨决策，它还是有其他的好处存在
【第三种支持民主的理论：最有限意义的民主】
第三种支持民主的理论称为
“最有限意义的民主”
这个理论认为，就算民主没有让我们变成更好的人
又或者是让一些奇怪的人当选，至少民主还有修正的机会
如果我们的船行驶的方向歪掉了
还有下一次的投票，可以校正方向
而且，更重要的是，民主制度的选举
可以赋予这个“修正”法律上的正当性
让政治权力“和平转移”
反过来说，在威权体制下，想要修正国家的方向
让政治权力转移到新的人手中，几乎无法避免流血冲突
例如：革命、内战、政变等等等
这些不幸的事情，很多都是没有和平转移的结果
只要政治权力能够和平转移，对人们来说就是好事一件
而这一派的学者也会承认，虽然民主有其他缺点存在
不过民主具有“和平修正”的机制
所以应该还是目前为止比较好的一个制度
【我们的观点】
今天提到的三个理论，只有第一个是从内在价值出发
而后面两个理论，则是强调民主的工具性价值
我们发现，在思考民主有什么价值的时候
比较少人会去讨论“内在价值”
大多数人最看重的还是它的“工具性价值”
也就是“民主究竟能带来多少好处”
例如：第二个理论认为，民主可以把我们带往正确的方向
而第三个理论则认为，民主制度最有价值的地方
其实是可以“和平地修正”前进的方向
但实际上，民主制度发展到今天
还是有很多问题存在，甚至有新的问题出现
例如：社群媒体导致社会越来越撕裂
又或是民粹现象加剧等等
这些都是前面三个理论无法回应的部分
或许，对很多人来说
“民主”好像是一件理所当然的事情
再加上左边邻居时不时的威胁
让台湾经常会以“自由民主的灯塔”来做出区隔
使得担心或怀疑这套制度的声音
变得好像有点政治不正确
但我们其实想透过今天的讨论，提醒大家
民主制度并不完美
并不是有了民主，一切就会没事
透过今天的讨论
我们反而可以更深入了解民主的好处和缺陷
如果我们能清楚知道问题在哪里
我们也就有机会能找到改善它的方法
内文来源：https://youtu.be/rkW02fad4fQ
参考资料：
→柏拉图：“拒绝参与统治的人，会被更糟糕的人统治。” | 哲学新媒体：
https://bit.ly/33DRKAD
→Socrates （Stanford Encyclopedia of Philosophy）：
https://stanford.io/3nKcxcI
→哲学夜谈：为什么苏格拉底讨厌民主？（补充：这边的苏格拉底，是柏拉图笔下的苏格
拉底，不一定是历史中的苏格拉底）：https://bit.ly/3Iqgnj6
→An Epistemic Theory of Democracy：https://amzn.to/3u248FB