1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://bit.ly/346lJ4a
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
关键评论
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
LSE为何不一次公布蔡英文博士学位等证明？谈西方世界对“隐私权”的保护
Photo Credit: 中央社
郑扬宜
我们想让你知道的是
质疑论文真实性的民众，日前宣布在论文门一案取得重大胜利，也就是ICO于11月26日
的仲裁指出，LSE并不持有口试委员资讯。但实情是，这些资讯本来就不在LSE手中，
而是归属伦敦大学的其他单位。那伦敦大学为何不一次公布释疑呢？其实伦敦大学所要
保护的，并不是只有蔡英文一人。
蔡总统的博士学位争议
蔡英文总统是否具有博士学位，一直是部分人士关注的焦点。即便蔡总统已于2019年
公布其学生纪录、毕业证书及博士论文等证明，其就读的伦敦政治经济学院（The London
School of Economics and Political Science, LSE）也发出声明确认博士学位的真实
性，质疑群众仍然坚决否认，并直指其为造假的资料。
近两年来，美国专栏记者Michael Richardson更向英国资讯专委办公室（Information
Commissioner’s Office, ICO）申请蔡总统取得博士学位过程的相关资料，并因不服裁
决而上诉至英国初级行政法庭。尽管ICO及英国初级法院都明确指出，蔡总统于1984年
获LSE隶属的伦敦大学颁发博士学位，但质疑群众仍然强烈质疑蔡总统博士学位的真实
性，台湾社会也有部分群众坚信蔡总统不具备博士资格。
完形心理学有一项著名的实验叫做“格式塔转换”（Gestalt theory），意思是说不
同的人看同一个图形，会同时看出完全不同的图案，例如老妇与贵妇、鸭子与兔子等等
。台湾由于分歧的国家认同，因而形成高度对立的社会。这次的博士学位事件，就是最
经典的格式塔转换，明明是同一系列的仲裁，却有完全不同的解读。
信者恒信、不信者恒不信，台湾几乎所有重大政策和争议问题，都不脱这样的两极化结
局。然而，这不应该是一个社会的常态，台湾更没有时间原地踏步。关于蔡总统博士资
格的真假判断，还是应该回到仲裁本身来讨论。
否认蔡总统拥有博士学位的人指出，ICO以隐私为由，拒绝提供声请人所索取的相关资
料。然而，“有什么好隐藏的呢？”因此认定英国的LSE、伦敦大学、ICO和法院都作
假，蔡总统就是没有博士资格。
先说结论，隐私权正是此案的关键。这个在反对者口中一闪即过的基本权利，正是英国
学界、行政机关以及司法部门凛然遵守的原则。相对的，台湾社会似乎视隐私权为可有
可无，端看自己的需要而定。
以下的分析，整理自六份ICO的仲裁纪录与一份英国初级行政法庭的裁决，这是目前以
’’Tsai ing-wen’’为名，能够搜寻到的全部官方资料。
Photo Credit: 中央社
ICO受理申请及依法仲裁
根据裁决内容显示，Richardson向ICO申请蔡英文总统的资料包括：Mphil（哲学硕士
）转PhD（哲学博士）的报名及考试委员纪录、LSE颁发的博士证明、蔡总统的博士论
文、收录博士论文的IALS（国际法学协会）索引副本，以及1984年与2019年LSE与伦
敦大学所有跟入学申请、学位考试与发出声明有关的全部通信、会议、电子邮件、笔记
、电话交谈录音和监视器录音的纪录与副本。
Richardson显然对蔡总统的学生生活很有兴趣，所以也申请了蔡总统在LSE就学时的课
业、成绩以及校园生活的相关纪录。
“如果真的有博士学位，为什么不敢公布这些资料呢？”按照台湾社会一贯的想法，
“一枪毙命”不是最好的回应吗？但英国和欧洲的看法显然和台湾社会完全不同。
ICO收到申请后，即依法启动一系列的调查。而这一“依法”，正是质疑群众和绝大部
分台湾媒体所没有着墨的重点。
整个调查过程中，多次提及了英国的《资料保护法》（Data Protection Act 2018, DPA
）、《资讯自由法》（Freedom of Information Act 2000, FOIA）、欧盟的《一般资料
保护规范》（General Data Protection Regulation, GDPR），以及英国为了因应脱欧
与衔接GDPR的《英国一般资料保护规范指南》（Guide to the UK General Data
Protection Regulation, UK GDPR）等法令。
由于本案是伦敦大学、LSE与蔡总统之外的第三方申请资料，因此ICO从《资讯自由法
》关于收集第三方个人资料的定义开始调查。该法令首先界定这份要向公众批露的资料
，是不是属于蔡总统以及其相关人员的个人资料，而这一部分必须依照《一般资料保
护规范》以及《资料保护法》的规定处理。
根据《资料保护法》对于个人资料的定义，只要“任何已经辨识、能够辨识出尚存个体
的相关资讯”（any information relating to an identified or identifiable living
individual），就必须经过审慎处理，以确定所批露的资讯不会违反相关法令的保护
原则。
在伦敦大学提交的资料当中，校方基于隐私保护原则，主动将三份资讯列为不公开资料
：第一类文件为伦敦大学和LSE讨论为何找不到蔡英文的论文原本；第二类文件为伦敦
大学与LSE确认如何发表公开声明，证实曾颁发博士学位给蔡总统；第三类文件则包含
了蔡总统在校时期的学生纪录。
经过ICO的判断，第一、二类文件虽然牵涉到参与讨论成员的个资，但只要涂销可识别
的部份就无法区分是谁，因此不属于相关法令的保护范围。但ICO也指出，伦敦大学或
LSE都声明，遗失论文与蔡总统无关，且相关人员都不是公众人物，因此不希望公开其
个资。所以就算想要进一步知道其姓名，也不会对事情有更多帮助。
然而，第三类文件则具体与蔡总统有关，无论再多的编辑都没办法隐藏其身分，因此属
于相关法令对个人资料的定义。
公共期待与个人权益的权衡
那么，批露蔡总统的个人资料会违反原则吗？
根据《一般资料保护规范》的规定，“
与资料主体相关的个人资料，应以合法、公平和透明的方式处理。”（personal data
shall be processed lawfully, fairly and in a transparent manner in relation to the
data subject.）因此，如果是基于监察需要或第三方的合法权益，个人资讯并不是完全
无法公布，除非侵害到资讯主体的基本权利与自由。
所以，争议的焦点在于，基于《资讯自由法》要求公布，而依照《一般资料保护规范》
及《资料保护法》受到规范的第三方资料，该如何权衡处理？为此，ICO进行了“合法
性测试”、“必要性测试”以及“平衡测试”。
首先，尽管已经有其他纪录证明博士学位已经被授予，但ICO认为为了确认伦敦大学是
否遵守相关的学位授予程序，以及考虑到蔡总统现职的公众影响，因此此次申请是申请
人的合法权益。
其次，必要性是指为了达到目的所采取的最小介入措施，同时还必须考虑有无其他替代
方式可以达到同样的目的。ICO认为虽然已经有其他相关证据，支持伦敦大学的确颁授
博士学位给蔡总统，但为了确保1980年代的学位授予是否严谨，将继续进行下一步骤
的调查。
然后就是最重要的部分，要在申请批露的资料和蔡总统的隐私权之间做出取舍。ICO指
出，即便蔡总统并没有义务这样做，但他仍然自愿将他的其他资料公布在公共领域。但
同时，蔡总统认为他的学生纪录是他与伦敦大学、LSE之间的事情，“这是合理的期
望，必须予以尊重。”
ICO表示，博士论文跟医学学位不一样，不是公共事业的专业要求。数千名伦敦大学毕
业生跟蔡总统一样，他们三十年前也许从未想过将会出任公职。虽然如今许多人已经在
公共领域有着影响力，但这并不意味着要把求学时期的注册、出勤等个人隐私公诸于世
。况且公布过去求学的隐私纪录，极有可能影响（不只是蔡总统）这些人的现在声誉。
ICO检视了伦敦大学提交的所有资料，权衡了已披露以及欲隐藏的部分之后指出，目前
资讯足以显示1980年的学位运作制度确实可信。同时根据相关法令的规范，这项申
请不能践踏蔡英文作为资料主体的权利和自由，因此伦敦大学正确的依据《资讯自由法
》保障了蔡总统的隐私权。（ICO甚至表示，如果公布隐藏的讯息，甚至更可以消除对
其博士学位的疑虑。）
关于质疑群众宣称的胜利，也就是ICO于11月26日的仲裁指出，LSE并不持有口试委员
资讯。实情是当时的学位颁授并不由LSE所主持，而是由其所隶属于的伦敦大学所颁
授，LSE仅获得通过学生名单的通知，因此LSE的不持有是因为从未持有过，该讯息一
直都是由伦敦大学所持有。而依据相关法令，伦敦大学有权维护该项个人资料的隐私。
隐私权就是人格权
从ICO调查蔡总统博士学位的申请案来看，就可以明显发现隐私权的重要性。隐私权包
括了空间的隐私、决定权的隐私以及资讯的隐私等等，这些隐私构成了每个人不受干扰
的权利。而这种不干扰使得现代社会中的个人，得以借由边界的构成，进而形成并确保
每个人的人格权。也就是说，隐私权是一种自我的权利，能使我们根据自己的想法，来
与世界分享我是谁。
隐私权构成了人格权，这是在自由主义与个人主义脉络下所形成。个人由法治基础保障
其个人权利，即使因为公共利益而需要批露相关资讯，也必须依法进行调查与处分。台
湾虽然也有相关法令的规范（例如一再谣传蔡总统升等资料保密三十年，其实也是根据
相关办法的通案）但社会往往极度不重视隐私权，认为蔡英文（胆敢）行使基本权利
就是心里有鬼。
因此，本次事件最大的启示，不仅在于蔡总统是否拥有博士学位，更在于凸显了西方社
会与台湾社会对于隐私权、人格权以及法治基础的差异。
过去我们认为，人格是由外界窥探我们多少，我们被动的被界定为什么样的人；而现代
的人格则是由我们愿意给外界看多少，来主动呈现我们是什么样的人。另一方面，台湾
社会咸认为公共性越高，就越不应该拥有隐私权。然而ICO的裁决过程显示，即使是
目前身为总统的蔡英文，也与大家一样拥有行使隐私权的自由。
至少对英国而言，法治保障的不（只）是蔡总统，而是每个人的基本权利。质疑群
众无视于ICO裁决过程中对于隐私权的反复推敲，迳自跳过这些严谨而重要的调查
，并宣称不敢公布就是心虚，所依恃的已经不是现代社会之法治基础，而更接近于情
绪勒索。
当然，如果按照他所指控，英国的LSE、伦敦大学、ICO与行政法院，无论学界、行政
机关与司法部门全都在做假，那就是阴谋论、谍报片甚至是科幻片的剧情，自然不在本
文分析之列了。
原标题：名人不能有隐私吗？蔡英文总统博士学位事件的启示
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
这篇文章很好的总结了十一月ICO对Richardson投诉LSE之判决文实际上的情况，
以及对其背后的法学常识作了点说明。
我觉得最棒的还是这一句“质疑群众无视于ICO裁决过程中对于隐私权的反复推敲，迳
自跳过这些严谨而重要的调查，并宣称不敢公布就是心虚，所依恃的已经不是现代社会
之法治基础，而更接近于情绪勒索。”
就像某些一直跳针“法官看到的是三只小猪吗？”这种毫无逻辑的罐头回应的家伙。
完全把ICO和法院消耗在司法调查上的时光当成塑胶。
只为了他们的政治主张。
追求真相？ 我呸。
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※