1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/yepR08
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
ettoday
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
出处／陈瑞麟的科哲絮语
12月18日是四大公投投票日。这四大公投是“重启核四”、“珍爱藻礁”、“反莱猪进口
”、“公投绑大选”。除了“公投绑大选”之外，其它三项公投都是典型的社会性科技争
议（socially technological controversies），也与科技（产品）风险密切相关，都属
于“科技风险伦理学”讨论的指标性议题。
所谓“科技风险伦理学”企图透过伦理与价值的分析与推论，来回答“应不应该使用会产
生社会效益也会在未来产生风险的科技或科技产品”这样的问题。
我已经在一篇学术论文〈科技风险与伦理评价〉（发表于《科技、医疗与社会》期刊第30
期）中提出一个处理科技风险的伦理理论，这篇文章的论述，可以说是该文理论的应用和
普及。
科技风险伦理学
“重启核四”的提案主张重新启用被封存的第四核能发电厂，以提供国家未来的电力，但
是核能发电厂一直有核灾与核废料辐射外泄的风险。
“珍爱藻礁”的提案主张迁离在观塘海岸设置的第三天然气接收站（简称“三接”，为了
就近供应大潭天然气发电厂），以避免损及当地藻礁，但是，如果把三接迁离，要设在哪
里？大潭天然气发电厂新机组将没有足够的天然气供应来源，台湾未来数年可能会面缺电
的风险。
“反莱猪进口”中的“莱猪”是指在猪饲料中添加莱克多巴胺（俗称瘦肉精），以提高猪
只的瘦肉比例。这种添加剂可能残留在猪只体内，吃进人体，有健康风险。因此，国民党
提案反对政府开放进口残留莱克多巴胺的猪肉。
然而，开放莱猪进口的民进党政府认为莱剂为国际允许的饲料添加剂（已有国际食品法典
委员会（Codex）订定的标准），如果不开放莱猪进口，违反公平贸易原则，损及与美国
的经贸外交关系（美国为莱猪的主要来源国）。
上面简述了三大公投案中“同意”（正方）和“不同意”（反方）两边的基本理由。
其中，“重启核四”与“珍爱藻礁”都与电力能源供应有关，可以放在一起讨论。
“重启核四”与“珍爱藻礁”都是国家重大的工程建设，虽然涉及复杂的电力科技与环境
保育的问题，一旦被端上公投的台面，公民就必须针对这些重大建设的政策表达意见，以
作出集体决策。
而公民的投票决定投下“同意”或“不同意”票，就是基于“应不应该做”的判断或者“
值不值得这样做”的判断──这样的判断必定默认了伦理与价值的选择。
重点是，我们公民在投票时，清不清楚一项政策实现了什么样的价值？这样的价值是不是
自己真正想追求的、或者视为应该优先实现的？还有，自己投票所决定的政策结果，是不
是真能反映自己所追求的价值？这些问题并不容易回答，因为上述两项电力能源政策都涉
及十分专业又复杂的预估结果。
不过，工程建设的后果预估虽然专业又复杂，许多相关的专家（电力工程、环境工程、核
能工程等）都已经提供了他们的分析，只要有心，不难从他们的评估与分析中作出判断。
但是，他们的分析与预估是针对实然的面向，而没有对上述价值与应然判断问题作出系统
性的分析。针对价值与应然判断的系统性分析我们哲学人的工作，当然，哲学的价值与应
然的分析与判断也必须立基在事实的基础与实然的评估上。
初步说来，“同意重启核四”着眼于核四厂能提供台湾未来的部分电力供应，而且不会产
生温室气体，可以减轻中南部严重的空污。执政党目前的政策是“不同意重启核四”，主
要担忧核四厂的安全问题：它多年前在国民党执政时期，因为无法通过安全检查，而被当
时的马英九总统下令封存；而且核四厂位址附近有断层带通过，若发生地震，导致类似日
本福岛式的核灾，台湾将面临前所未有的浩刧──这是核能发电在台湾（位于地震带）始
终存在的高风险。
即使未来没有发生大规模的核灾，核能发电产生的副产品核废料也无法处置，因为全岛各
县市没有公民愿意接受核废料的储藏。更何况台湾并无足够的科技能力和地点能恰当处置
和放置核废料。
很明显地，“重启核四”的公投是一个“短期效益vs长期不确定的风险”的选择问题。根
据我的科技风险伦理的观点，核四厂的风险并不是一个一旦发生时社会可以承受的危险，
它可能造成大规模的灾难。
即使这种灾难发生的机率极低，但没有人可以保证它不会发生。既然已有前车之鉴（车诺
堡核灾、福岛核灾），我们所能做的最佳判断就是：可能会产生社会无法承受灾难的产品
不应该被使用，而核四厂正是这样的东西。
这种决策的结果是损失重启核四后可能带来的短期效益，但是我们可以问：这样的损失（
电力供应与减轻空污）能不能被其它方案弥补？目前执政党推动“绿能”（风力、太阳能
、地热等）发电的政策，正是想弥补未来台湾可能产生的电力供应缺口，同时减轻空污。
但是，执政党的政策也有绿能发电设施建置不足、补足电力缺口时程来不及的麻烦，所以
，他们规划了天然气发电的过渡阶段，这一点就涉及“珍爱藻礁”的公投。
为了确保未来台湾电力供应无虞，执政党规划了天然气发电作为过渡阶段的发电主力。天
然气燃烧后产生的温室气体排放量远低于燃烧煤碳，因此可在一定程度上减轻目前中南部
严重的空污。
具体的措施是增设大潭发电站的燃气机组，并盖第三接收站就近供应天然气。一旦珍爱藻
礁（同意迁离三接）的公投通过，未来数年势必产生供电不足的情况，只能依赖中部火力
发电厂燃烧煤碳来补足，结果无法改善中南部严重的空污问题。
当初在推动保护藻礁公投成案时，许多环保团体也与政府沟通，提出把接收站码头外推到
离岸1.2公里处，开发面积也从原来计画的232公顷缩减到只剩下已填土的23公顷，保留了
大多数的藻礁，执政党接受了这个方案。
但是，推动“珍爱藻礁”公投的核心团体（以下称为“护礁团体”）仍然坚持这个方案会
伤到藻礁，必定要迁离才成。这样的坚持使得原来一些支持保护藻礁的环保团体和专家改
而在公投案上持“不同意”的立场，支持执政党的政策。
风险伦理分析“珍爱藻礁”
从风险伦理的角度来分析，“护礁团体”坚定立场产生几个重大的内在矛盾：第一，虽然
护礁团体的核心价值是“生态保育”，但是，生态保育的更深层目的也是为了台湾社会的
永续发展。因此，在更能满足永续发展，同时也保护了多数藻礁的妥协方案被采纳后，护
礁团体的坚持变成一种可能带来不当后果的错误理想。
第二，护礁团体的坚持让国家面对未来供电不足（国家发展风险）、无法降低空污（涉及
健康风险）的风险，这样的后果其实也违反他们自己支持的价值（减轻空污）。
护礁团体对这个可能的后果的回应是提出把三接迁建台北港的替代方案，问题是，根据政
府的评估，若将三接站迁建台北港，有许多政治（需地方政府和居民同意配合）、环评、
拉输气管线的新问题要克服，时程要花上11年。护礁团体则宣称5年半即可完成，问题是
，护礁团体不是实际的执政者和执行者，他们的宣称只是不必负责任的空口支票而已。
第三，“珍爱藻礁”的公投案若声势浩大，甚至会掩护“重启核四”的公投通过，这一点
又违反护礁团体自己支持的“生态环保”与“环境永续”的价值，虽然护礁团体一再地强
调他们也反对“重启核四”，问题是，公投正方国民党已经把“重启核四”和“珍爱藻礁
”（加上其它两项公投）挂勾，发动它的支持者投四个同意，使公投变成政党政争的工具
。
护礁团体为了坚持自己的理想，却同时引入了另一个可能危及自己价值的高风险产物，这
种不考虑行动可能带来矛盾后果的坚持，也让人看到了护礁团体在思考上的偏狭。
因此，对于这两个公投案，让我们思考：
我们是否愿意让整个国家冒着大规模核灾（即使它的发生机率极低）的风险？如果不，则
我们应该在“重启核四”一案投下“不同意”票。
我们是否愿意冒着空污和缺电的风险，只为了保护观塘地区的完整藻礁？当执政党的三接
离岸方案可以保护大部分藻礁又能避免缺电并减少空污时，我们应该在“珍爱藻礁”一案
投下“不同意”票。
公投,民主,三接,核四,莱猪,食安,能源,核电,科技风险伦理学,哲学,基改,外交,藻礁,环
境,空污,台北港,CODEX,贸易障碍
最后一个与科技风险伦理相关的公投案是“反莱猪进口”。
初步看来，“反莱猪进口”的正方有一个进口莱猪可能导致国人“健康风险”的正当理由
。不过，莱猪的健康风险与“重启核四”和“珍爱藻礁”的相关风险在性质上有所不同。
后两者可能产生的风险会影响整个社会，例如珍爱藻礁通过极可能无法减轻中南部的空污
，因为中南部必须增加燃煤发电以送往缺电的北部，这也导致分配不公正的结果。
而核四厂可能的核灾风险若成真，重大的苦果是由台湾全民承受。相反地，莱猪的健康风
险是个人性的、可控制也可管理的：因为，一来，国际食品法典委员会（Codex）已经容
许莱克多巴胺被使用在猪只的饲养上，并订出容许的残留剂量；二来，政府已有一连串的
配套措施，例如销售需标示猪肉产地，并加强进口美猪稽查，防止剂量超标猪肉进入市场
等等。这些措施容许国人自由选择；三来，国内已进口莱克多巴胺牛肉（莱牛）多年，国
人的美国牛肉消费也逐年增加，但至今并未发生引发任何健康问题。
上述三点理由是“反莱猪进口”的反方针对“健康风险”疑虑的回应。除此之外，执政党
反对此公投通过的最大理由是担心它造成经贸外交上的负面影响（使我国制造公平贸易的
障碍，违背对友好国家的开放贸易承诺等等）。现在问题变成，上述几点理由，是否能够
凌驾“吃入莱猪的健康风险”，使我们判断应该针对此公投案投“不同意”？
对我来说，莱猪的健康风险很像基改食物的健康风险。我的著作〈科技风险与伦理评价〉
讨论的案例之一正是基改食物，因为多年前我们也有基改食物的进口争议，但这些争议都
已经平息了。
基改食物已经变成明白标示和自由选择的商品，而且基改食物的健康风险疑虑也随着时间
的流逝而降低，这个事实指示有些风险议题是会随着时间和证据而改变的。
一个最强的证据就是，在多年来越来越高的莱牛消费的事实之下，又有科学证据显示莱克
多巴胺的代谢率很快，24小时代谢率高达80%以上，莱克多巴胺的健康风险恐怕不比其他
如烧烤、油炸食物更高。在证据显示油炸、烧烤食物有致癌的风险而我们仍然容许这些食
物贩售，因为它们是可以由个人健康管理来自由选择。
那么，莱猪为什么不能依据相同的理由而被进口？如果莱猪的健康风险很低，又是个人可
管理的，开放莱猪进口可能带来国家的经贸外交利益，那么我们的最佳判断就是对“反莱
猪进口”投下不同意票。
附论：关于“公投绑大选”一案，是个选择较佳的政治制度的问题，与科技风险无关。我
们也应该投“不同意”，理由很简单，公投是针对“事”，而“大选”是针对“人”，把
两者混在一起，破坏了公投促成全民“理性思考与论事”的核心目的和价值。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
讲这些对于身上早已绑了一条
由习近平控制的线的人而言
这些牠们也听不懂
只能以习近平的屁为最高指导原则
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※