你就是个没种回文的咖洨，而且，你会再次证明这件事
你举了行政院农委会的资讯，我同意
那是2012年的资料，我也同意，确实是如此
但是，有最新的资料，你怎么不举出来？
原因很简单，对你的论述不利
你只会挑选你要的东西，其余的通通无视没看到
不然，删切塞文的技能怎么来的，这可不是浪得虚名
0.01ppm的标准，这件事之前就问过你了
然后，你当然就自动证明自己没种回文
0.01ppm 跟0.010ppm 根本就是两回事，也是两个标准
两者相差是可以接近50%的差距
农委会近期公布的资讯，110-11-09，非常新，刚出炉还热呼呼
https://www.coa.gov.tw/theme_data.php?theme=policy_qa&id=26
你引用了农委会的2012年资讯
我引用农委会更新的资讯 110-11-09才刚刚发布
按照机关公文书及法令观念，同位阶，以最新发布为准
上面清楚载明（图表），就是0.01ppm
而且四舍五入后，造成放宽接近50%问题
CDC被问过，也知道会有这种情况，然后，就没有然后了....
0.0149ppm 四舍五入后，就是0.01ppm 符合"台湾"标准
0.0149ppm=14.9ppb 四舍五入之后
就是15ppb，超出codex标准50%
不知道你是自己国小数学没学好？还是心坏故意抓片面资讯？
其实，农委会的公告内容，文字叙述给人一种“特殊”的感觉