1.转录网址︰
https://www.facebook.com/fishkai.lin/posts/2752921705007360
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
林于凯 高雄市议员
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
【桃园大潭设三接，关高雄什么事──公投该谈清楚的事】
经济部以“2025年，天然气的发电比例，要达到50%，所以必须要新建天然气接收站”为
由，要开发大潭藻礁腹地作为天然气第三接收站。2020潘忠政作为领衔人，启动“抢救藻
礁公投连署”获得超过70万份连署通过。
公投主文是：你是否同意中油第三天然气接收站迁离桃园大潭藻礁海岸及海域？
面对众多质疑声浪，我的态度很简单，看多少证据说多少话，如果真的要盖，那也先弄清
楚是为何而盖，再生能源及火力发电能源配比的状况，是否必然要在“2025年”、“在大
潭”、“启动第三接收站”。是否，上述三个条件缺一不可？
何其有幸，生长在能自由讨论议题的民主国家，不过大家都有各自生活关注，不见得有时
间爬梳资讯，因此，以下我整理出几个大家最好奇的问题，希望能帮助大家梳理在投票前
的思绪。
粉专留言我有空都会看，很多留言也是我自己回。我一直对政治人物要被要求“简单表态
”、“支持还是不支持”，感到有点困惑。可能是背景使然，我从2012年从事独立报导、
议题倡议工作以来，很多参与的议题，都很难用二分法简单切分。
最后想恳切地说，我没有办法帮大家做任何的决定，站在为人民服务的立场，我跟服务处
同仁一向卯足全力，而在自由的国度里，大家都有讨论的空间和发表的权力，希望还是能
理性平和地来论述。
关于藻礁公投，不管在脸书、或是在媒体投书，我都已经具体表达我的看法。简单说
，我认为这题没有绝对的对或错，但是政府在重大政策推动前，并没有给予足够的评估（
包含上位的政策环评、以及替代方案评估），导致民间必须借由公投，来厘清2018/10当
时环评会议上没讲清楚的事。
此外，不管是民团，还是能源专家、环评委员，都有一个共同建议，就是把资讯摊开、召
开正反辩证的“#听证会”。然而，去年六月，蔡英文总统、陈吉仲主委承诺领衔团体要
开的“类听证会”，至目前都还没开，经济部次长曾文生甚至直接说：“不会开”。
我参与过年金改革国是会议的过程，当时因为各方对于年改精算版本的基础认知不一致，
所以透过20场会议来厘清一些“数据上、版本上”的疑义，这次的三接公投，同样涉及复
杂的发电配比、能源需求精算，在整个大的能源需求配比没有被讲清楚的情况下，就要在
“确定的地方”盖一个台风季“不确定能作业”，而且是攸关未来30年要使用的重大公共
建设，我会认为，开一场听证会，都很难厘清所有疑问，更何况现在政府还没有要开的意
思。
H下先整理跟高雄相关的三大疑义：
1.“藻礁三接”无关台湾缺电问题：
按行政院报告（2021/5），台湾是否缺电的标准来看（法定：备用容量率15％），台湾在
2021-2027年并无缺电问题（2025: 17％；2026: 17.9％；2027: 19.9％）。
为何要兴建三接？按经济部说法，因为北部两大电厂准备除役（核二、协和），要赶上天
然气供气需求，必须借由三接案，维持北部燃气机组发电稳定性。
2.“藻礁三接”是否能够有效降低高雄空污，有三大疑问：
政府之政策制定，经济与环保须尽量平衡，政府必须有“详实的政策效益评估”，才能勉
以牺牲环境条件为代价。
按民进党目前宣传的主旨，简言之，“牺牲藻礁就是要换取降低高雄空污”，整体论述如
此推论：高雄空污来自火力发电（南电北送），唯有实施三接方案大潭电厂才能发电，如
此才能降低高雄空污。
然而，整段推论有三个疑问：第一，高雄空污主要来自火力发电吗？第二，实施大潭三接
能让高雄空污降低多少？第三，唯有实施三接，大潭电厂才能发电吗？
疑问1、高雄空污主要来自火力发电吗？答案是：高雄市主要空污源是工业相关污染
（75％）：
按高雄市政府公布的资料显示（109年），高雄空污四大来源（总计49,825.3顿），分别
为基础金属制造（30.75％）、石化产业（22.67％）、电力与燃气供应（25.37％）、其
他产业（21.21％），也就是工业相关污染就占了近75％，这才是高雄长期空污的主要来
源。兴达电厂仅是内含在电力与燃气供应之一。
疑问二2、实施大潭三接能让高雄空污降低多少？答案是：政府根本没有提出具体的
“预计空污降低数据”：
民进党主张“三接通过，可以降低高雄空污”，任何的重大公共建设，都必须提出“可行
性评估与预测数据”作为支撑，方能做为有效主张。
事实上，不盖三接，兴达燃煤机组一样会在2025除役，这不是政治口号、亦非公投所能决
定，是早在《2018年全国电力资源供需报告》时就提出的建议：2023年淘汰2个燃煤机组
、2025年除役第3座燃煤机组。
然而，到目前为止，都没有看到任何“三接可改善高雄空污”的空污实际减量数据；在缺
乏“可行性评估与预测数据”下，贸然以“三接通过，可以降低高雄空污”为口号，实非
理性之举。因为，同样的口号套用在重启核四上，也能得到同样的宣传效果。
真正的命题是：目前要达到2025年再生能源发电20％，天然气发电50％的目标，现在差距
多少？台电需要多少天然气来补足差距？需要补足的天然气要在哪里接收才能维持季节间
的稳定，这个才是合理的政策推演模式，而不是开一个简单的话题来带过应该要进行的评
估。
疑问3、唯有实施三接大潭电厂才能发电？答案是：u台中二接”新增供气量
已足供桃园大潭新机组需求：
事实上，有个经济部没有说的事实：b2009年之后，大潭电厂的燃气供应，就是由
台中第二接收站供应了，而非高雄永安接收站。
台中二接预计在2023增气200万吨，2024增气200万吨，2025增气300万吨，合计增加700万
吨，即便未增气，台中到大潭的海管目前在秋冬仍有约二成的余裕，可增加输气量运送至
大潭给7~9号机组使用。
而中火二部燃气机组将于2025和2026年上线，台中二接2025年前增加的700万吨天然气，
大致可供应中火二部机组和大潭二部机组合计410万吨的需气量。
篇幅长，暂时在此打住。三接盖不盖？我认为当然要盖，而且一定要在北部盖；但三接一
定、非得要在大潭盖，完全没有其他选择？我认为政府应该做的，不是铺天盖地的政令宣
传，而是实际召开几场“听证会”，把各种疑惑厘清，才是正解。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
我们超越蓝绿理性中立独立思考监督政府公平正义第三势力中间选民唯一清流时代力量中
唯一有在上班的国昌老师的嫡系子弟高雄市党部主委林于凯又针对藻礁发文啦
重砲批评政府没有讲清楚到底为什么需要三接
以及说高雄的空污火力发电影响根本不大
而且台中的二接就可以支援桃园的三接了呀
所以三接不一定要盖在桃园大潭，而可以盖在别的地方，而且可以靠台中南气北送呢
而且我们于凯之前也说，必要的时候永安南气北送到桃园也是很正常的
至于新三接要盖在哪里呢，这是政府应该思考的
你们不是完全执政吗！！为什么要问在野党呢？？
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※