首先，我是觉得什么样的选制会跑出什么样的结果
政治学的学者都研究的差不多了
大家自己去读一读即可
不需要对仅仅是还没在台湾实施的选制抱有不切实际的期待
※ 引述《mystage (亭)》之铭言：
: 当单一选区，只选出一个立委，
: 就注定了两大党会占据所有的席次，
: 小党只能依靠少数的不分区，
: 因为台湾的选举制度，
: 单一选区只有一个立委会当选，
: 永远都是占据资源的人会选上，
: 选上以后会吸引更多资源，
: 所以是两党制，大者恒大。
: 那么制度是否能改变呢？
: 当然可以，
: 只要两大党占绝大多数的国会同意修改，
: 合并成大选区即可，
: 例如台北市划成两选区，
: 一区选出四位立法委员，
: 那么照比例，小党可能会有一席。
不会，照比例
大党就是囊括80%的选票
一选区当选不只一席，那自然可以多派人参选
到时候胜选的依然是两绿两蓝，没轮到小党不说，还便宜到另一个大党
这类选制模拟政治学很多，真的建议去读读
真想用比例照顾小党，还不如直接改成比例制
而不是以为说当选人多一点，就有多的坑让小党排队补上
: 这一席立委代表了，
: 大家是支持哪一种制度呢?
: 并立制还是联立制?
联立制有个特性，就是不分区立委少补多不退
很容易造成立委人数膨胀
这几届德国选举因为选民分裂投票，就造成这种现象
印象中议员人数多了一成到两成，还逐届增长
采用联立制，结果就是多花税金去养更多立委
虽然的确有照顾到小党，但是大党被照顾的部分只会更多
真要如此，不如就调高不分区比例
砍掉5个选区，补到不分区席次里面
以上是针对“强化小党”这个主题而言
但其实投票这么多年，我其实并不怎么反对两党制
也不怎么期待多党政治
说两党容易腐化，其实小党也不遑多让
而且小党还会有各种奇怪的偏激思维，
一旦选上，除了照样要看贪腐秀外，还要花时间等他社会化上轨道
终究还是两个普涵性政党互相竞争就够了
小党要成长，与其期待改选制去扯强者后腿
不如彻底执行备胎战略
小蓝小绿又如何? 蓝选民觉得大蓝烂了还有小蓝可以选
反之小绿也是一样
这才是小党成长契机
只要够强，没有什么品牌独占这种事啦
英国也是两党制，但是前两大党这五十年也替换过了，不是万年不变