※ 引述《bmka (偶素米虫)》之铭言
: ※ 引述《ror (回血375)》之铭言：
: : ※ 引述《bmka (偶素米虫)》之铭言：
: : 然后重要的比的是AZ这种不同技术的
: : 却没有T细胞数据
: 高度正相关本来就不等于线型相关 @@
: 比如说像混打即使可以提升中和抗体的校价10倍,
: 但是保护力也不可能上升10倍
: 况且现在打满两剂对重症的保护力还有90%
: 不太可能提升太多
: (对delta变异株的data还在累积中)
: T-cell 数据一定有的,
: 等高端的manuscript上网吧
第一个问题是, 什么时候中和抗体无法预测保护力？
其次, 有t-cell数据, 为什么不是等补完件再给EUA?
: 我觉得我们看法的差异在
: EUA到底要看到什么样的证据才能给
没错.
三个问题,
1.什么时候中和抗体不具预测性？
2.为什么去年美国FDA在川普压力下仍要求三期,
而不是和康复者血清比中和抗体？
3.为什么至目前为止的指引, 关于免疫桥接还会要求要同平台相比？
答案你一定都知道, 这就是为什么你觉得ok, 我们觉得不ok的原因.
: 就我做疫苗人体试验的经验
: 高端这只疫苗要通过美国EUA的标准的机会很高
how?
高端又没做三期, 完全不符合美国FDA给EUA的条件,
高端要怎么通过EUA?
: 所以你要等它花上一两年甚至更久的时间做完三期
高端的三期..... 嗯..... 看新闻吧.
: : : 中和抗体的作用就是辨认跟抓住病毒用来开门的钥匙，
: : : 阻止病毒进入细胞进行大量复制。
这就回到问题1了
: : : 也因为这个免疫机制，
: : : 在疫苗开发过程，
: : : 中和抗体校价常被当作保护力的替代性指标（surrogate endpoints）。
很多人都认同免疫桥接是未来的趋势,
但依旧不认同在这情况下给高端EUA,
这是问题3 的差异了.