※ 引述《Induction (爱人爱己)》之铭言：
: 既然被点名了就简单回一下.
: 我唸书时刚好做过类似工作, 在中研院欧美所, 教育相关题目.
: 简单的说, 这篇报告根本乱写, 骗人用的.
: 在中研院连院内都发不出去, 大学生等级的垃圾.
: 为什么? 因为这篇研究的推论只来自相关系数.
: 但是相关系数取决的变项, 他根本没给你.
: 而且只扣除单一篇文章的样本就敢做推论, 可想而知这个data有多粗糙..
: 简单说就是: 说你反政府就反政府.
: 40几个帐号是靠相关系数积分排出来的.
: 但这个系数是怎么算的呢?
: 是看BNT跟高端平平都是疫苗
: 你为什么讲到BNT有正面表述对高端却有负面? (这超扯请看第七页)
: 然后单纯的描述统计, 连共线性诊断都没做就做出推论统计的标题.
: 简单来说, 说你要打BNT而不敢打高端的, 就是中共同路人啦!
: 写个爬虫抓资料然后不整理直接描述统计排一排, 拿一堆社会科学名词堆砌之后.
: 再做政治科普的大杂烩丢在后面, 简称社科农民历.
: 定义本身就有问题了到底是能整理出什么样的正常东西?
: 在中研院, 这种程度的兼任助理
: 大概只有帮忙借书扫描成电子档的份.
: 五月家人确诊, 批评指挥中心记者会跟我遇到的情况完全不一样就被登载在研究报告中
.
: 国防安全研究院果然不同凡响, 厉害厉害, 佩服佩服, 还好我退了, 不用帮你改这篇垃
圾
这篇用意本来就不是在研究方法呀
你可以看到他方法并没有像真的论文一样把他叙述出来
所以不可能有任何能针对他研究方法严不严谨 系数与词汇选择合不合理的批评
他的重点是结果与讨论
他就是要你就算要回响 也只能在以下范围
1. ptt是不是有中共网军
2. ptt是不是之前有批评疫苗政策
3. 国防安全研究院是不是有效的针对中共网军
三个方面
顶多加上吴家
好啦等发酵个三天
再来个媒体报导
把这些”攻击”国防(安全研究院)的ptt文章让脸书来讨(ㄆㄧ)论(ㄆㄧㄥ)
如果快到选举 ptt还不懂得选择
为了国家只好惩治伤害国防的ptt啦