欸，新闻说是隔离者的同住父母，
而非是确诊者的父母，
依照现行体制，本来就不需要连带隔离啊！
目前的框列状况应该是这样
确诊者-》密切接触者（隔离）-》接触者（自主健康管理）。
以这个案例来说，摊商是确诊者的密切接触者，所以需要隔离，但如果他的父母没有接触的
确诊者，为什么要隔离呢？
举例来说，之前桃园甩锅台北没框列的案例，
结构不就是如此吗？
妻子（确诊）-》丈夫确诊-》职场成员（居隔）-》隔离者中的家人garmin员工继续工作
然后职场成员的桃园人确诊后，
才框列garmin员工，
如果照这新闻的标准，
那台北的丈夫确诊后，
garmin员工早就不能工作啦，
但实际运作是等到职场成员确诊才框列家人。
从新闻来看，其实没有半点问题，
如果摊商父母没有接触到确诊者，
为何要居家隔离？
而且摊商父母的小孩虽然是居家隔离，
但新闻也没提及是否确诊，
若无确诊，怎么会需要框列父母居家隔离呢？
这个新闻根本是刻意混淆确诊者跟居家隔离的名词吧！
事实上，家人有居家隔离者（非确诊），
但家人可以继续工作早就是常态吧，
特别拿出来做新闻，只是恶意攻击罢了。