: 一个是猝死了一堆老人 结果CDC说：
: 台湾天天都有200多老人死掉
: 本来就也会死
其实我觉得 CDC的讲法 可以跟 劳基法修法公听会 资方的讲法 来比较
https://newtalk.tw/news/view/2017-11-22/104591
萧明仁说，“我问你，台湾那里有劳工过劳死？我跟你讲，几乎没有”。这时台下学者席
传出“蛤”声音。
萧明仁加料说，“有（过劳死），你要了解，他本身可能就有病，或怎么样，过往（过世
了）这没话讲。你说，老板要他做到死，做到死对老板到底有什么好处？”
说真的 过劳死的认定 跟 疫苗不良反应死亡 差不多严格
其实当初老萧应该用比较文雅的讲法
1.台湾劳工因为长时间工作死亡数 低于 台湾劳工平均职灾死亡数的背景值
2.如果因为长工时而死亡的劳工 可能本身身体原本就有慢性疾病或是心血管疾病
3.长工时可以让劳工赚取更多的薪资 也可以增加企业竞争力 所以是利大于弊
反过来如果把CDC的讲法 用萧明仁的修饰法 就会变成
我问你 台湾哪里有接种疫苗不良反应致死 我跟你讲 几乎没有
有因为接种疫苗而死的 你要了解，他本身可能就有病，或怎么样，过往（过世
了）这没话讲。
你说政府要让老人打疫苗而死 这些老人死对政府有什么好处
其实都是表达类似的事情啦 CDC就是比较专业