所以我昨天才说我不能认同陈院士的说法(要相信科学)，
结果主流民意版把我嘘爆:)
怎说呢?
科学在历史上有太多时候是受到研究者主观立场的影响，
比方说曾经盛极一时的"骨相学"，就隐藏着人种主义的偏见；
所以科学史家孔恩才会写出著名的"典范转移"论述，
意思就是说每一个时期的科学都会有一个典范，而这个典范是会被颠覆掉的。
现在还有人在讲骨相学吗?
还有脑前叶切除，早期认为是有效的治疗方式，
现在大家都认为这是不人道的手段，这就是一种典范转移啊!
所以"要相信科学"这句话本身就是错的，
因为科学不是中立的!

你现在读到的科学，也是欧美人自己幻想后所成为的一大学问

纯粹偷换概念 旧科学可以被新科学推翻 但要看证据有些被推翻了不代表你说的就是对的 老话：证据呢？然后有些旧科学被推翻了仍就有价值也在继续教

笑死 在讲啥小 奇葩

例如相对论出来之后证明牛顿定律有错 但学校照教

推 要相信科学是错的 要相信权力中心才是对的

安培右手定律小学还在教 即使现在知道电子流是负到正

阿不就好棒棒 要相信科学是错的 全世界先进国家只有你发现欸 天才

能在火架上坚持的 毕竟是少数

科学允许错误允许假说 难道你要信神功护体刀枪不入？

孔恩也是个 权威 听他讲的干嘛？还依附什么权威专家科学 笑死

你不认同有什么关系 重点不是你我在想什么你我能影响多少人?

你举孔恩不也是在依附孔恩的学说？怎不说我尚市长说?

你说不相信权威 那可以嘛 爱因斯坦也说专家是训练有素的狗 任何假说 理论 或者实验科学 就是靠什么 靠一群权威来检视 为什么很多顶尖的理论文献一开始不被权威接受就是因为没有证据证明嘛 那你提出一个很屌的的东西 要怎么说服检视 就是靠专家权威检视科学证据数据 任何理论物理 没被实验证实之前 都只是假说而已那数据 实验 就是可以证明一切嘛

谁说科学一定都是依附政治？还有，你所提的科学和别人所讲的科学，是指同样的是一件事/定义吗？你的科学，是谁的科学？

这样说的话，当初中共做法完全合理！为何要批评嘲笑。

党告诉你的才是科学，勿忘哥白尼

你现在上网用的影音光电 都是以科学为基础所建立的所以不相信科学要信刀枪不入吗？

与其说是“科学”，毋宁说是“数学”！数学的命题是“绝对可靠且无可争辩的”！我相信很多科学家所讲的“科学”都是指“数学逻辑的思维”，而不是指“科学的发展”！也就是科学家讲的科学是“数学逻辑的思维”，而不是指阶段性的“科学发展的内涵”，所以，当科学家说“要相信科学”时，他所讲的是指“要相信数学逻辑思维的严谨度”，而不是指“要相信科学（把科学发展现况当成是霸权、权威）当然，我不否认科学界某些人有门户之见，有本位主义，有学派山头之争！我的意思是，“要相信科学”，有二种诠释，第一种是指“要相信数学命题的绝对可靠与无可争辩，要相信数学思维的严谨度”，第二种是指“要相信知识霸权、要相信权威”，但我认为大部份科学家所谓“要相信科学的初衷”是指前者，而非后者！

相信科学是相信证据 相信经验 相信数据 而不是单纯相信权威 往往权威累积很多实验、经验、数据 在多数情况权威在该领域的发言是可信的 更何况这位是院士再疫苗领域上 你要相信民进党还是院士？高下立判

科学本来就是种“到目前为止的真相”，跟原PO有啥好认真的

当科学家说“要相信科学”时，我们要先清楚他：究竟是在讲“相信透过数学逻辑思维所建立的方法，然后相信数学逻辑思维下所建立的客观数据”？还是在讲“要盲目相信权威、权威永远是对的”？

药质疑科学，先了解啥是科学*要

君不见某些社科院的人喜欢抓科学家的语病，而往往忽略科学家所要表达的真正意思！至于，陈院士“要相信科学”是指何意，我没看原文，所以就不表示看法了。我只相信数理逻辑和客观的原始数据，但不太相信为政党服务的人！

搞清楚历史吧，科学因为立场受影响的情况，都是为了迎合当权者的需求

看人们要不要当哥白尼吧

陈院士的说法与其说是指责人不相信科学还不如说是指责人不相信他 最尖端的领域学者之间都可能没共识为何相信他才叫相信科学？说白了 他当其他专家小组的成员的专业是啥

所以你觉得反方很科学吗？在这情况下 我宁可相信反抗威权的一方 武汉就是例子

科学分析是客观 科学诠释是主观 每个人看法都不同

所以昨天我才会发那篇拿两个人作比较，结果大家也只是选想相信的。

怎么没有举地动说 天动说当例子

科学不是结论，而是一个批判的过程，就像广义相对论不是对物质世界的终极解释，而是另一个思辩过程的开始，算了，这事儿只有我们文组学店仔才懂