原文恕删
这个说法我在股版看到过，
正方两个重点：
1.不可以要厂商做三期，因为政府一开始就说只做两期，
怎么可以因为政治因素说改就改？
2.政府说只做两期就上没有无效问题，
因为WHO与Nature都说了可以做两期就好。
一就算了，
政府都要厂商这么做了厂商似乎也没选择，
有人能对二这个说法进行求证吗？

1.2.的说法都有点扯....

2.我觉得现有的药厂不会同意

2.还在讨论阶段吧？

这个嘛，我们就事论事啦，如果二能成立那一其实关系不大对不对？所以重点是二，如果二不成立那政府最好要自己想办法处理这个局面

你去年就可以预知今年的2的话 还不快写信给范云不要开3+11

Nature如果有二期做完就能保证药效的论文我们也不该无视他对吧？公平公正啦

2的问题是说要跟其他疫苗比较吧 印象中但这个事情就是还在讨论阶段 (讨论效价的问题)

2没有说可以 疫苗的效价是否能取代三期严谨统计 讨论中

确诊500跟确诊0，讨论事情态度就是不一样

那就是股版那个版友糊弄我喽？

2.不太正确 两家药厂还是会做三期拿国际认证 但要年底才会出来 只是目前的国际趋势是迟早会通过免疫桥接的目前WHO跟欧盟都同意免疫桥接 只是标准尚未订出主要原因两个 1.现在大部分的国家都在积极施打疫苗，很快就找不到三期环境了 2.目前疫苗的供应产能与速度太差 不适度放宽疫苗荒无法停止然后台湾当初选择不做三期是因为我们没有三期环境 就算是现在的双北也不足以做三期

2有科学的根据吗？ 还是政治的考量

目前Nature已经有模型啦 标准不是科学订的是政治决定的Nature已经有算出免疫桥接的模型 只是什么样叫做有效就是政治决定了

等who通过免三期的争议囉